Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 ноября 2014 г.
Дело № А75-9653/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (ОГРН 1028600617726, ИНН8602145576, место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ветошникова, дом 99, кв. 14)о взыскании 256 286 рублей 95 копеек,
установил:
Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 27.12.2012 по 13.08.2014 по договору от 01.11.2010 № 1027 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в размере 256 286 рублей 95 копеек.
Исковые требования мотивированы нарушением сроков внесения ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.
Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 15.09.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (далее – арендодатель), ответчиком (далее - арендатор) Волошиным Николаем Георгиевичем и закрытым акционерным обществом «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 01.11.2010 № 1027, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участокиз земель населенных пунктов площадью 4111 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:01 01 000:600, расположенный: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 5/1, под административно-бытовой корпус:
-2 055 кв.м. для расчета арендной платы с 07.02.2002 обществу «УСЖГО» под часть нежилого здания, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания (бытовой корпус), и встроенное помещение, расположенное на 3-м этаже 3этажного нежилого здания (часть бытового корпуса УСЖГО);
-699 кв.м. для расчета арендной платы с 07.10.2004 Волошину Н.Г. под встроенное нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже 3-х этажного нежилого здания;
-1 357 кв.м. для расчета арендной платы с 24.02.2009 обществу «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» под встроенное нежилое помещение, расположенное
на 2-м этаже 3-х этажного нежилого здания.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-1562/2013 установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛ И К» заключен договор от 06.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на часть нежилого здания 28.12.2011 перешла к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛиК». Этим же решением с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.02.2002 по 27.12.2011 и по пени за период с 11.10.2011 по 26.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило исчисление истцом договорной неустойки за период с 27.12.2012 по 13.08.2014 в размере 256 286 рублей 95 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
Расчет пеней (л.д. 9), приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду
не поступало.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)
за период с 27.12.2012 по 13.08.2014 в размере 256 286 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 256 286 рублей 95 копеек составляет 8 126 рублей 00 копеек (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме
8 126 рублей 00 копеек.
Кроме того, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 256 286 рублей 95 копеек с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу Администрации города Сургутадоговорную неустойку (пени) в размере 256 286 рублей 95 копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 256 286 рублей 95 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 126 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Козицкая.
