АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-13902/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -208» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 23.09.2014 № 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя: Мельниковой С.Е. по доверенности от 27.09.2014, от инспекции – Самарина К.В. по доверенности от 11.03.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -208» (далее – ООО «Строительное управление -208», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 23.09.2014 № 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку в проектную документацию были внесены изменения, малозначительность правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 04.08.2014 № 543 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: 4-5-этажный жилой дом переменной этажности г. Вологда, ул. Горького (вблизи жилого дома № 160).
По результатам проверки оформлен акт от 25.08.2014 № 572.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.08.2014 общество осуществляет строительство объекта капитального строительствасо следующими нарушениями требований технических регламентов и проектной документации (далее проекта):
1) строительство наружных и внутренних стен осуществляется из кирпича марки КУРПо 1,4 НФ/100/1,4/25 ГОСТ 530-2007 полусухого прессования, согласно требованию проектной документации строительство этих стен должно осуществляться из кирпича марки КУРПу 1,4 НФ/100/1,4/35 ГОСТ 530-2007 (нарушение пункта 4.1 СНиП 31-01-2003, проектной документации 203.13 КР.2 лист 13);
2) раскладка кирпича в конструкции стены по оси Е/4-5 не соответствует узлу на листе 13 проектной документации 203.13 КР.2. Согласно проектной
документации с внутренней стороны стены предусмотрена перевязка кирпичей
через каждый ряд (чередование тычкового ряда с ложковым рядом кирпичей) по
факту перевязка кирпичей осуществляется путем укладки одного тычкового ряда
через четыре ряда ложкового ряда кирпичей. При этом, в семи рядах кирпичной
кладки отсутствует перевязка (нарушение пункта 4.1 СНиП 31-01-2003, пункта 4.1 СП 54.13330.2011, проектной документации 203.13 КР.2 лист 13);
3) в конструкции наружных стен в местах примыкания плит лоджий не выполнена выемка для последующего вертикального крепления гидроизоляции пола лоджий (нарушение пункта 4.1 СНиП 31-01-2003, пункта 4.1 СП 54.13330.2011, проектной документации 203.13 АС.2 лист 59);
4) под нижний ряд пазогребневых плит не установлена эластичная прокладка (нарушение пункта 4.1 СНиП 31-01-2003, пункта 4.1 СП 54.13330.2011, проектной документации 203.13 АС.2 лист 60).
Таким образом, допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».
В пунктах 3,4 постановления указаны нарушения нормативных документов в области строительства, подпадающие под действие части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Указанные в пункте 1,2 постановления нарушения подпадают под действие части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Данные нарушения проектной документации зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2014 № 210, предусмотренном частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 23.09.2014 № 204, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление Инспекции от 23.09.2014 № 204 (далее – постановление) незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, пунктом 4 Приложения 1 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.10.2002 №3888), Перечнем должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, утвержденного постановлением Правительства области от 26 сентября 2011 года № 1194.
Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу положений, закрепленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ.
Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
Следовательно, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, рассмотрено в отношении общества полномочным органом.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Пунктом 4.1 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» установлено, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.
Факт нарушений проектной документации при строительстве жилого дома подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.08.2014 № 572, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 210, фотоматериалами, проектной документацией.
Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не влияют на безопасность и надежность конструкций, судом отклоняются.
Как отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2014 № 210 и установлено в пункте 2 оспариваемого постановления раскладка кирпича в конструкции стены по оси Е/4-5 не соответствует узлу на листе 13 проектной документации 203.13 КР.2. По факту перевязка кирпичей осуществляется путем укладки одного тычкового ряда через четыре ряда ложкового ряда кирпичей. При этом, в семи рядах кирпичной кладки отсутствует перевязка.
Согласно проектной документации с внутренней стороны стены предусмотрена перевязка кирпичей через каждый ряд (чередование тычкового ряда с ложковым рядом кирпичей) .
В соответствии с подпунком 19 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению основных правонарушений в области строительства, утвержденных Главгосархстройнадзором РФ от 17.08.1993 несоблюдение требований по раскладке тычковых рядов в кладке ведет к снижению прочности опорных узлов и возможности обрушения конструкций.
Поскольку Инспекцией выявлено нарушение проектных требований по раскладке тычковых рядов в кладке, данные нарушения правомерно квалифицированы в качестве критических, ведущих к снижению прочности и влияющих на безопасность строительных конструкций.
Указанные в пункте 2 постановления недостатки с очевидностью свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями.
Доводы общества о том, что выявленные отклонения от проектной документации устранены путем утверждения изменений в проектную документацию судом отклоняются, поскольку указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.
Исходя из изложенного, суд полагает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Между тем суд считает недоказанным событие правонарушения в части применения в кладке наружной стены иной марки кирпича, чем определено проектным решением.
Согласно пункту 228 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ от 17.11.1993 использование кирпича по марке и нормируемым показателям по качеству, не соответствующему требованиям стандартов, является критическим дефектом и определяется на основании паспортных данных и данных лабораторных испытаний.
Сведений, что примененный кирпич не соответствовал по качеству требованиям стандартов суду не представлено, в связи с чем, квалификация указанного нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ Инспекцией не обоснована.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, а также проектной документации.
Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя, является верным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.
По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено неумышленно, негативные последствия отсутствуют.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.
По смыслу частей 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных документов в области строительства.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства.
Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок строительства, в том числе жилых зданий, создающего непосредственную угрозу для жизни и здоровья окружающих, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом требований справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, привлечение обществак административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 208» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 108355012416) о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской областиот 23.09.2014 № 204о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Ю.В. Селиванова
