АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78     Факс: (8442) 24-04-60 
 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 

РЕШЕНИЕ
 

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
 

    06 ноября     2014г.                                                                                                                                                                          
 

    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-33353/2014
 

    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "НОВА" (630005 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 ОГРН 1115476079520; ИНН 5406675236) к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Заплавинский  дом-интернат  для престарелых  и инвалидов" (ОГРН 1023405171272; ИНН 3415007898; 404609 обл Волгоградская р-н Ленинский с. Заплавное ул. Советская  д. 22) о взыскании 153 727,36   руб.  и судебных расходов 
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "НОВА"  (далее ООО Торгово-промышленная группа "НОВА", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском кГосударственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Заплавинский  дом-интернат  для престарелых  и инвалидов" (далее также   ГКССУ СО ГПВИ "Заплавинский  ДПИ", ответчик)  о взыскании задолженности  в размере  143 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227,36 руб. за период с 18.10.2013 года по 28.08.2014 года,  а также расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 

    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 

    О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
 

    В установленные судом сроки - до 06.10.2014г. и до 28.10.2014г. ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика  не поступило.
 

    В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
 

    Изучив представленные   доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению,  в силу следующего.   
 

    Как следует из    искового заявления и это подтверждается материалами дела,между ООО ТПГ «НОВА» и ГКССУ СО ГПВИ «Заплавинский ДПИ»  заключен контракт №225 на поставку продукции для государственных нужд от 27 августа 2013 г..
 

    Согласно п. 1.1 контракта ООО ТПГ «НОВА» (поставщик) обязуется поставить ГКССУ СО ГПВИ «Заплавинский ДПИ» (покупатель) товар, соответствующий требованиям качества по цене и в количестве, указанным в прилагаемой к контракту спецификации, а именно «насос циркуляционный KSB Etaline GN 065-160/154 G11, материал корпуса - чугун, условный диаметр всасывающего и напорного патрубков 65, номинальный диаметр рабочего колеса насоса 160, мощность мотора 1,5 кВт 1440 обр/мин подача и напор Q7,5-57 м3, Н- 9,8-5,6 м, частота вращения 1450 min1». А покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить данный товар.
 

    В соответствии п. 4.1. общая сумма контракта составляет 143 500,00 руб.. Согласно п. 4.2. покупатель на основании счета-фактуры, накладной поставщика производит оплату поставленной продукции согласно спецификации, по факту поставки товара,  из областного бюджета по безналичному расчету по мере поступления денежных средств на данную статью расходов, но не позднее 31.12.2013г.
 

    Продавец свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается подписанной, в двухстороннем порядке, товарной накладной № НВ1810-001 от 18.10.2013г., счетом-фактурой № НВ1810-001 от 18.10.2013г..
 

    Согласно акту сверки  взаимных расчетов между ООО ТПГ «НОВА» и ГКССУ СО ГПВИ «Заплавинский ДПИ» по контракт №225 на поставку продукции для государственных нужд от 27.08.2013г. по состоянию на 31.12.2013г. ГКССУ СО ГПВИ «Заплавинский ДПИ» имеет задолженность в размере 143 500,00 руб..
 

    25 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Ответчик получил требование о погашении долга 8 августа 2014 года, что подтверждается накладной № 056787 курьерской службы ООО «АспектСервисНСК». Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата товара не произведена.
 

    В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227,36 руб. за период с 18.10.2013 года по 28.08.2014 года.
 

    Разрешая  требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.
 

    Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
 

    Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
 

    В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 

    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.
 

    В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 

    В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.
 

    Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до  или  после  получения  товаров.
 

    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 

    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара.
 

    Ответчик не представил суду возражений по требованию истца о взыскании суммы основного дола, а также доказательств несостоятельности заявленных требований  в указанной части.
 

    Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  заявленное требование о взыскании  долга  в размере  143 500,00 руб. подлежит удовлетворению.  
 

    Исследовав материалы  дела в части обоснованности  расчета   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227,36 руб. за период с 18.10.2013 года по 28.08.2014 года, суд  приходит  к следующему.    
 

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  
 

    Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 

    В  соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14,  при   расчете подлежащих уплате годовых процентов по  ставке рефинансирования ЦБ  РФ число  дней  в  году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,  если  иное не  установлено соглашением сторон. 
 

    Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку  требование о  начислении процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.
 

    В  пункте  4 Постановления №13/14  разъяснено,  что  предусмотренные ст.395 ГК  РФ  проценты являются  мерой гражданско-правовой  ответственности за  исполнение или  просрочку исполнения денежного  обязательства.
 

    Согласно п. 4.2. покупатель производит оплату поставленной продукции, по факту поставки товара по безналичному расчету по мере поступления денежных средств на данную статью расходов, но не позднее 31.12.2013г..
 

    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 

    Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 

    По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 

    Статьёй 193 ГУ РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 

    С учетом выше изложенного и представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет право требования с ответчика процентов за период с 09.01.2014 года и по заявленную им дату -28.08.2014 года в размере 7 563,63 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 

    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    С заявленной истцом цены иска 153 727,36 руб. в Федеральный бюджет подлежат оплате государственная пошлина в размере 5 611,82 руб., истцом при обращении с иском в суд по платёжному поручению №474 от 26.08.2014 года оплачена государственная пошлина в размере 5 600,00 руб..
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 227-229  АПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать сГосударственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Заплавинский  дом-интернат  для престарелых  и инвалидов" (ОГРН 1023405171272; ИНН 3415007898; 404609 обл Волгоградская р-н Ленинский с. Заплавное ул. Советская  д. 22)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "НОВА" (630005 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 ОГРН 1115476079520; ИНН 5406675236) сумму задолженности в размере  143 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563,63 руб. за период с 09.01.2014 года по 28.08.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 499,58  руб..
 

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "НОВА" (630005 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86 ОГРН 1115476079520; ИНН 5406675236) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  11,82 руб..
 

    В остальной части исковых требований, отказать.
 

    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.   
 

    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 

 

    Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.