АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
06 ноября 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-32954/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДОЙЛТРЕЙД" (404120, г. Волжский, ул.Пушкина, д.35, ОГРН 1123454000856; ИНН 3428004414) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ-М" (ОГРН 1093435003320; ИНН 3435101120; 404100 обл Волгоградская г Волжский ул Пушкина д.35 К) о взыскании 70 749,54 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДОЙЛТРЕЙД" (далее по тексту ООО "ВОЛГОГРАДОЙЛТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ-М" (далее также по тексту ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ-М", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 14 337,38 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 56 412,16 руб. за период с 25.06.2012 года по 01.09.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 11.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
Ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, определение арбитражного суда от 11.09.2014 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с определением арбитражного суда возвратились с отметками органа связи «истёк срок хранения». Из распечатки сведений с сайта «Почта России», «Отслеживание почтовых отправлений», следует, что органом связи при доставке почтовой корреспонденции ответчику, не допущено нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.2012 года, где указывается на то, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В установленные судом сроки - до 03.10.2014г. и до 27.10.08.2014г. ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между ООО «АвтоЛенд-плюс» и ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» 11.10.2011 г. был заключен договор № 662/11АЭ на поставку товаров. Поставщик ООО «АвтоЛенд-плюс» исполнило взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, осуществив, в адрес ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» 25.06.2012 г. в соответствии с товарной накладной № 4385 от 25.06.2012 г. поставку запасных частей, агрегатов и технических жидкостей для автотранспорта, на сумму 14 337,38 руб..
В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 005/12 от 10.12.2012 г. передача прав требования ООО «АвтоЛенд- плюс» к ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» по договору № 662/11АЭ от 11.10.2011 г., заключенному между ООО «АвтоЛенд-плюс» и ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» осуществлена в полном объеме третьему лицу - ООО «ВолгоградОйлТрейд». Задолженность ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» в пользу ООО «АвтоЛенд-плюс», сложившаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» по договору № 662/11АЭ от 11.10.2011 г. в размере 14 337,38 руб. имевшаяся на момент заключения договора уступки требования (цессии) № 005/12 от 10.12.2012 г., так же передана ООО «ВолгоградОйлТрейд». О вышеизложенных обстоятельствах ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» было надлежащим образом уведомлено (уведомление об уступке права требования исх. № 118 от 14.12.2012 г.), а так же со стороны ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» подписан уполномоченным лицом договор уступки требования (цессии) № 005/12 от 10.12.2012 г.
Согласно условий договора, предусмотренных п. 5.1. покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика. Согласно п. 4.4. договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной. Приемка товара была осуществлена ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» без претензий к количеству и качеству товара 25.06.2012 г., что подтверждается подписанной со стороны ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» товарной накладной № 4385 от 25.06.2012 г..
Однако до настоящего времени, в нарушение п. 5.1. договора № 662/11АЭ от 11.10.2011 г. ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» не произведена оплата за фактически поставленные товары. По состоянию на дату рассмотрения иска по существу сумма основного долга ООО «ЭлектроСтройСнаб-М» в пользу ООО «ВолгоградОйлТрейд» составляет 14 337,38 руб..
Согласно п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пенив размере 56 412,16 руб. за период с 25.06.2012 года по 01.09.2014 года.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 14 337,38 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 56 412,16 руб. за период с 25.06.2012 года по 01.09.2014 года, суд исходит из нижеследующего.
Как указано выше, требования истца основаны на договоре № 662/11АЭ на поставку товаров от 11.10.2011 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.3. договора № 662/11АЭ на поставку товаров от 11.10.2011 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 6.3. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска– 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.
В пункте 2 Постановления N81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления иска. При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления иска, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 10 343,22 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ-М" (ОГРН 1093435003320; ИНН 3435101120; 404100 обл Волгоградская г Волжский ул Пушкина д.35 К) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДОЙЛТРЕЙД" (404120, г. Волжский, ул.Пушкина, д.35, ОГРН 1123454000856; ИНН 3428004414) сумму основного долга в размере 14 337,38 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 10 343,22 руб. за период с 25.06.2012 года по 01.09.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,98 руб..
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
