А12-29394/2014 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29394/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.11.2014.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) о взыскании 129 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании возмещения ущерба в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании возмещения ущерба в размере 467 719 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшей Киселевым Андреем Юрьевичем (далее – Киселев А.Ю.) своего права требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственности «Чистый город» о взыскании возмещения ущерба в размере 467 719 руб. и судебных расходов.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 08.09.2014 отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

На удовлетворении иска к ОАО «РЕСО-Гарантия» истец настаивает в полном объеме. ОСАО «РЕСО-Гарантия» мотивированный отзыв суду не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доказательствам, представленным сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

14 июня 2014 года в около дома №48Н ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34), принадлежащего Киселеву Андрею Юрьевичу на праве собственности и находившегося под управлением собственника,автомобиля МКС 3501 (государственный регистрационный знак С986АХ34), принадлежащего ООО «Чистый город», и находившегося под управлением Кузьмина Тараса Геннадиевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №3387/06-14 от 23.06.2014, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 14.06.2014.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МКС 3501 (государственный регистрационный знак С986АХ34) Кузьмина Тараса Геннадиевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля МКС 3501 (государственный регистрационный знак С986АХ34) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ВВВ №0189119332.

16 июня 2014 года Киселев А.Ю. обратился в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с истцом агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счёт Киселева А.Ю. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34).

На этом основании ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34), заключив с ним договор №229/01-14 со стоимостью работ 9000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3387/06-14 от 11.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34) с учётом износа составила 365 657 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 9000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

11 июня 2016 года между Киселевым А.Ю. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Киселев А.Ю. уступил истцу право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34) в результате ДТП от 14.06.2014.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №3387/06-14 от 23.06.2014, а также в справке ГИБДД о ДТП от 14.06.2014. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Кседос 9 (государственный регистрационный знак М202ТС34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Киселев А.Ю. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права Киселева А.Ю. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» спорного требования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., а также в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 150 руб. и оплату услуг связи в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-14/08-20 об оказании юридической помощи от 04.08.2014, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Между тем, понесённые истцом расходы подтверждаются платёжным поручением №362 от 06.08.2014 только на сумму 20 000 руб. Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 4 870 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» и предоставлением судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина в размере 4 870 руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 120 000 руб., убытки в размере 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 149 300 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 870 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов