А11-6565/2014 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6565/2014

"06" ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 «Солнышко» муниципального района г. Нея и Нейский район (ОГРН 1024401833070, ИНН 4406003666; адрес: 157330, Костромская область, г. Нея, ул. Гагарина, 26а) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Макаровой И.Э. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 «Солнышко» муниципального района г. Нея и Нейский район (далее – МДОУ Детский сад № 10 «Солнышко») с требованием о взыскании задолженности в сумме 49 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору от 24.12.2013 № 195, неустойки в сумме 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 30.07.2014 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 232 092 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8453 руб. 10 коп. за период с 11.02.2014 по 30.07.2014 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад № 10 «Солнышко» (потребитель) 24.12.2013 заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 195 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель за счет бюджетных средств, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта в период с января по апрель 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 405-1-0000000025, от 28.02.2014 №405-1-0000000196, от 31.03.2014 № 405-1-0000000289, от 30.04.2014 № 405-2-0000000079, которые не были оплачены ответчиком в сумме 232 092 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден документально (муниципальным контрактом, счетами-фактурами) и ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.02.2014 по 30.07.2014.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8453 руб. 10 коп. за период с 11.02.2014 по 30.07.2014 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 08.07.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Солнышко» муниципального района г. Нея и Нейский район в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность в сумме 232 092 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8453 руб. 10 коп. за период с 11.02.2014 по 30.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 31.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Солнышко» муниципального района г. Нея и Нейский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7810 руб. 91 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Д.Г. Малькова