А11-8262/2014 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-8262/2014

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.10.2014

Решение в полном объеме изготовлено

06.11.2014

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский камнеобрабатывающий завод» (601580, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино, ул. Новая стройка, д. 2; ОГРН 1063304015708, ИНН 3314005894) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 11; ОГРН 5077746954060, ИНН 7701728880) о взыскании 389 742 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Оранский Р.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 (сроком действия до 31.01.2016);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрятинский камнеобрабатывающий завод»(далее – ООО «Добрятинский камнеобрабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее – ООО «Дизайнпроект») о взыскании долга за поставленную на основании договора поставки от 08.12.2010 № 6 продукцию в сумме 283 743 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 руб. 87 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Всилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Добрятинский камнеобрабатывающий завод»(продавец) и ООО «Дизайнпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2010 № 6, согласно пункту 1.1 которого продавец в течение срока действия договора обязался отпускать по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе продавца (пункт. 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает отпускаемую продавцом продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки.

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки продукции покупателю (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 6.9 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку продукции по товарным накладными от 17.12.2010 № 198, от 03.03.2011 № 14, от 23.03.2011 № 24, от 28.03.2011 № 26, от 01.04.2011 № 31, от 26.04.2011 № 45, от 10.05.2011 № 52, от 31.05.2011 № 75, от 09.06.2011 № 76, от 23.06.2011 № 103, от 12.07.2011 № 122, от 18.07.2011 № 128, от 21.07.2011 № 133, от 04.08.2011 № 142, от 30.09.2011 № 191, от 14.10.2011 № 199, от 14.10.2011 № 200, от 28.10.2011 № 206, № 211, от 01.12.2011 № 218, от 02.12.2011 № 219 (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий) на общую сумму 1 027 729 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил полученную продукцию не в полном объеме. По данным ООО «Добрятинский камнеобрабатывающий завод»на момент судебного разбирательства за ООО «Дизайнпроект» числится долг в сумме 283 743 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2014 № 023 с просьбой не позднее 7 рабочих дней оплатить имеющийся долг. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.7 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 283 743 руб. 83 коп. не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленной продукции, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга за поставленную продукцию, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и количества дней просрочки составляет 105 998 руб. 87 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Дизайнпроект» в пользу ООО «Добрятинский камнеобрабатывающий завод»подлежит взысканию долг в сумме 283 743 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 руб. 87 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский камнеобрабатывающий завод», пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, долг в сумме 283 743 (двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 (сто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов