АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 

                

               Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

 

    г. Владимир
 

Дело № А11-4548/2014
 

    7 ноября 2014 года
 

 

 

    Резолютивная часть решения объявлена
 

    29.10.2014
 

    Решение в полном объеме изготовлено
 

    07.11.2014
 

 

    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Садова Владимира Владиславовича (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 305333233900046, ИНН 330571398200) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 182 893 руб. 07 коп.
 

    В судебном заседании участвуют представители:
 

    от истца – Долбоносов Р.С., доверенность от 16.09.2014 (сроком действия до 15.09.2015);
 

    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 

    установил:
 

    индивидуальный предприниматель Садов Владимир Владиславович (далее – ИП Садов В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении страхового возмещения в сумме 96 448 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 944 руб. 78 коп. и расходов на оплату представителя в сумме       6486 руб. 79 коп.
 

    Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 448 руб. 29 коп., убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., убытки за получение информации из гидрометцентра в сумме 2627 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6306 руб. 03 коп.,  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточнение иска от 29.10.2014).
 

    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 

    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 

    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 

    30 октября 2012 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и            ИП Садовым В.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1330001-0000126/12 ИМЮ.
 

    Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
 

    Объектом страхования являются товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания согласно приложению № 3 к договору (пункт 2.1.1).
 

    Согласно пункту 2.2 договора и приложению № 3 объектом страхования явились продукты питания, с местом их хранения (территорией страхования) – г. Ковров, ул. 1 Большая, д. 3. Страховая сумма имущества составила     1 013 422 руб.
 

    Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц  от 20.07.2011 (пункт 1.2 договора).
 

    На основании пункта 3.1.5 договора, в том числе страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (п. 3.1.5 Правил страхования).
 

    Договор действует с 30.10.2012 года до 24 часов 00 минут 29 октября 2013 года.
 

    22.04.2013 года произошел страховой случай, а именно: наводнение по адресу: г. Ковров, ул. 1 Большая, д. 3, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности на сумму 465 507 руб. 39 коп. (акт проверки сличительных ведомостей и товарно-транспортных накладных, акт о списании товаров от 07.08.2013 № 1).
 

    29.04.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 

    Факт наводнения подтверждается письмом от 27.06.2013 № 162 ФГБУ «Центральное УГМС», а также письмом от 21.10.2013 № 2316-2-20 МКУ «УГОСЧ».
 

    Письмом от 08.08.2013 № 12-7/1603 территориальный отдел в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области сообщил, что при подъеме уровня воды в реке Клязьма, вода начала просачиваться через фундамент из бутового камня, а основное затопление произошло через дверные проемы.
 

    ООО «СК «Согласие» письмами от 03.06.2013, от 05.08.2013, 12.11.2013, 20.11.2013 просило ИП Садова В.В. предоставить ряд документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 

    14.11.2013 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 465 591 руб. 39 коп.
 

    Далее, 18.11.2013 истцом был заключен договор на оказание услуг           № 155/2013 с ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» на выполнение работ по определении возможности дальнейшего использования (пригодности) товарно-материальных ценностей (продовольственная группа) испорченных в результате затопления склада. Каков процент ТМЦ, пригодных к использованию, если таковые определены.
 

    Стоимость данного договора составила 45 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от 05.12.2013 № 033488 в полном объеме.
 

    Согласно отчету № 155/2013 на основании проведенного анализа фактического состояния указанных в ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 15.05.2013 эксперт сделал вывод о том, что загрязненные посторонней жидкостью продукты питания дальнейшей реализации через розничную торговую сеть непригоден. Товар утилизирован согласно справке № 14 исх.     № 94 от 16.08.2013 выданной ООО «КТК».
 

    Признав, вышеуказанное событие страховым случае, ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Садову В.В. страховое возмещение в сумме 369 059 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 № 298.
 

    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 96 448 руб.29 коп.
 

    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 

    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Заключенный между сторонами договор страхования имущества юридических лиц № 1330001-0000126/12 ИМЮ является договорами  добровольного имущественного страхования.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 

    Факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 

    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 96 448 руб.29 коп.
 

    При рассмотрении настоящего дела судом  не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
 

    Стоимость услуг по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме 45 000 руб. подтверждена материалами дела (квитанция от 05.12.2013               № 033488), стоимость сведений о состоянии окружающей среды, представленных ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2627 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела (платежное поручение от 24.06.2013 № 53, акт об оказании услуг от 25.06.2013 № 227, счет-фактура от 25.06.2013 № 01/00000223).
 

    Понесенные ИП Садовым В.В. расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 45 000 руб. а также расходы по предоставлению сведений о состоянии окружающей средыв сумме 2727 руб. 15 коп. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 

    В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Согласно пункту 15.6. Правил страхования имущества юридических лиц: в течение 5 рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.
 

    Как следует из материалов дела, истцом последний документы был представлен ответчику 05.12.2014, следовательно, последний днем для выплаты страхового возмещения является 31.01.2014.
 

    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 01.02.2014 по 04.02.2014 (4 дня) с суммы 465 507 руб. 39 коп., а также периода просрочки с 05.02.2014 по 29.10.2014 (266 дней) с суммы 96 448 руб. 29 коп., составляет 6306 руб. 03 коп.
 

    Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 

    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Садова В.В. подлежит взысканию 96 448 руб. 29 коп. страховой выплаты, 47 627 руб. 15 коп. убытков и 6306 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 

    Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014, платежное поручение от 13.10.2014 № 108 на сумму 30 000 руб.
 

    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 

    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 

    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 

    Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 

    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              5511 руб. 44 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 

    Государственная пошлина в сумме 975 руб. 35 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 08.05.2014 № 87, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
 

    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    

    1.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Садова Владимира Владиславовича, г. Ковров Владимирской области, страховую выплату в сумме 96 448 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 29 коп., убытки в сумме 47 627 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6306 (шесть тысяч триста шесть) руб. 03 коп., государственную пошлину в сумме 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 

 

 

    2.
 

    Возвратить индивидуальному предпринимателю Садову Владимиру Владиславовичу, г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 35 коп., уплаченную по платёжному поручению от 08.05.2014 № 87.
 

    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 

    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 

 

 

    3.
 

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 

    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

 

 

    Судья
 

    И.В. Кашликов