АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

    г. Владимир
 

Дело № А11-8778/2014
 

    7 ноября 2014 года
 

 

 

    Резолютивная часть решения объявлена
 

    29.10.2014
 

    Решение в полном объеме изготовлено
 

    07.11.2014
 

 

    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 6; ОГРН 1033300000920, ИНН 3303002034) к открытому акционерному обществу «Освар» (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13; ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023) о взыскании 771 345 руб. 83 коп.
 

    при участии представителей:
 

    от истца – Кобзаренко А.С., доверенность от 10.09.2014 (сроком действия на пять месяцев);
 

    от ответчика – Блинова О.Е., доверенность от 01.08.2014 (сроком действия на три года);
 

    установил:
 

    общество с ограниченной ответственностью «Стимул»(далее –           ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Освар» (далее –        ОАО «Освар») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2014 № ОС-3 в сумме 743 242 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 83 коп.
 

    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 743 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 01.09.2014 в сумме 28 103 руб. 50 коп. (заявление об уменьшении размера иска от 06.10.2014).
 

    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 

    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 

    Ответчик в отзыве от 06.10.2014 № 01/00/00/01-3343 и в судебном заседании пояснил, что имеет перед истцом задолженность в сумме 743 232 руб.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 

    Между ООО «Стимул»(подрядчик) и ОАО «Освар» (заказчик) заключен договор подряда от 17.01.2014 № ОС-3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разборку вентплощадок цех 05 «Гальваника» 9 пролетов. Работы проводятся на объекте заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке установленные договором.
 

    Сумма договора составляет 1 536 169 руб. и может быть изменена в любую сторону, в случае изменения перечня и объемов работ (пункт 2.1 договора).
 

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится после двустороннего подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента подписания.
 

    Истец выполнил работы на сумму 743 232 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.03.2014 № 18, от 19.02.2014 № 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2014 № 19, от 19.02.2014 № 10 (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий).
 

    Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
 

    Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 

    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 

    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 

    Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 17.01.2014 № ОС-3, подтвержден материалами дела и ответчиком признается.
 

    На момент судебного разбирательства доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 743 232 руб. признал.
 

    В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 

    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 01.09.2014 в сумме 28 103 руб. 50 коп. предъявлено истцом правомерно.
 

    Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 

    Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 

    Таким образом, с ОАО «Освар» в пользу ООО «Стимул» подлежит взысканию долг в сумме 743 232 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 руб. 50 коп.
 

    Расходы по государственной пошлине в сумме 18 426 руб. 71 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 

    Государственная пошлина в сумме 21 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 29.08.2014 № 36, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
 

    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

 

    1.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Освар», г. Вязники Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Вязники Владимирской области, долг в сумме 743 232 (семьсот сорок три тысячи двести тридцать два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 103 (двадцать восемь тысяч сто три) руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 18 426 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 71 коп.
 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 

 

 

 

    2.
 

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Вязники Владимирской области,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.08.2014 № 36.
 

    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 

    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 

 

 

    3.
 

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 

    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

 

 

    Судья
 

    И.В. Кашликов