АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 

               Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

 

    г. Владимир
 

Дело № А11-5477/2014
 

    7 ноября 2014 года
 

 

 

    Резолютивная часть решения объявлена
 

    30.10.2014
 

    Решение в полном объеме изготовлено
 

    07.11.2014
 

 

    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сбыт» (600016,         г. Владимир,  ул. Большая Нижегородская, д. 77; ОГРН 1053303601340, ИНН 3329033911) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д.17; ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) о взыскании               49 320 руб. 15 коп.
 

    В судебном заседании участвуют представители:
 

    от истца – Воеводина Н.В., представитель по доверенности от  30.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014);     
 

    от ответчика – Теселкина Т.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
 

    установил:
 

    общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сбыт»  (далее – ООО «Подшипник-Сбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 260 руб. 47 коп., расходов по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб., пени в сумме 12 059 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя.
 

    Ответчик в отзыве от 01.07.2014 № 259/ю указал, что истцу необходимо предъявлять требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. В отзыве от 28.07.2014 ответчик сообщил, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 000 руб. и 1000 руб. за проведение независимой экспертизы ООО «Камион-сервис». Кроме того, страховое возмещение выплачено Лазуткину О.И. в сумме 120 000 руб. Таким образом, лимит выплат в сумме 160 000 руб. исчерпан.
 

    Истец в возражении на отзыв ответчика от 14.07.2014 пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им была определена сумма страхового возмещения по каждому потерпевшему. В возражении от 29.07.2014 истец пояснил, что стоимость независимой экспертизы включается в состав расходов страховой компании и не уменьшает размер страховой выплаты. Кроме того, истец в пояснениях от 09.10.2014 указал, что представление ответчиком в материалы дела заключение № 238-13/Ос от 06.06.2013 не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности.
 

    Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб., пени за просрочку выплаты в сумме 352 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (уточнение иска от 09.10.2014).
 

    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 

    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 

    26.03.2013 в 22 часа 40 минут в городе Владимире на улице Горького возле дома № 106 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Е 491 НМ 33, под управлением водителя Осипова А.А., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак               Х 320 ОК 33, под управлением Лазуткина О.И. и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак У 175 КА 33, под управлением водителя Осипова М.Ф.,  принадлежащего на праве собственности ООО «Подшипник-Сбыт».
 

    Согласно справке о ДТП от 26.03.2013, постановлению от 08.05.2013 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Е 491 НМ 33 – Осипов А.А., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения.
 

    В результате вышеназванного ДТП автомобиль Opel, государственный регистрационный знак У 175 КА 33, получил механические повреждения.
 

    Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Е 491 НМ 33, была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0186722782).
 

    Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 

    Поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и сотрудниками ООО «Камион-сервис» составлен акт осмотра автомобиля от 04.06.2013. В соответствии с данным актом ООО «Камион-сервис» составлено  заключение от 06.06.2014 № 238-13/Ос, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 665 руб. 31 коп.
 

    ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 4775, а также перечислило ООО «Камион-сервис» за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 4620, счетом от 10.06.2013 № 84.
 

    Кроме того, согласно акту о страховом случае от 10.06.2013                      № 0186722782 по вышеуказанному факту ДТП выплачено страховое возмещение Лазуткину О.И. (автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак Х320ОК33) в сумме 120 000 руб.
 

    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Ильину А.Ю.  для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного отчета от 04.12.2013 № 2458-Л стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 73 260 руб. 47 коп.
 

    По утверждению истца, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 1000 руб.
 

    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 № 396.
 

    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 

    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Подшипник-Сбыт» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика –  ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
 

    Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 

    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 

    Арбитражным судом установлено, что ответчик выплатил Лазуткину О.И. (собственник автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак Х320ОК33) страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также перечислил ООО «Подшипник-Сбыт» (владелец автомобиля Opel, государственный регистрационный знак У 175 КА 33) страховое возмещение в сумме 39 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2013 № 4775. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 000 руб.
 

    Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения составила 1000 руб.
 

    Стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., подтверждается  материалами дела (платежное поручение от 30.05.2014 № 396, отчет № 2458-Л).
 

    Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 

    В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.,в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.
 

    Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
 

    В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 

    Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
 

    Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
 

    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 

    Расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 

    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 3000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 

    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Неустойка, предусмотренная в упомянутой статье Закона об ОСАГО, - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим и применяется при неосуществлении страховой выплаты или не направления отказа в страховой выплате в установленный срок.
 

    Как следует из материалов дела, 30.05.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 27.06.2013 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 39 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей выплате в пределах лимита нескольких потерпевших составила 1000 руб.
 

    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 352 руб. за период с 30.06.2013 по 16.05.2014, начисленная на сумму 1000 руб. по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.
 

    Таким образом, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»в пользу ООО «Подшипник-Сбыт» подлежит взысканию 1000 руб. страховой выплаты, убытки в сумме 3000 руб. и неустойка в сумме  352 руб.
 

    Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.01.2014, платежное поручение от 13.05.2014 № 320 в сумме 10 000 руб.
 

    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 

    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 

    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 

    Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы, учитывая сложность рассмотренного спора, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Подшипник-Сбыт» в полном объеме и взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 
 

    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 

    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    

    1.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сбыт», г. Владимир, страховую выплату в сумме 1000 (одна тысяча) руб., убытки в сумме 3000 (три тысячи) руб., неустойку в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб., государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 

 

 

    2.
 

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 

    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

 

 

    Судья
 

    И.В. Кашликов