АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8276/2013
“ 05 ” ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена – 30.10.2014.
Полный текст решения изготовлен – 05.11.2014.
В судебном заседании 23.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014 до 09 час. 45 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 17.06.2013 № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в размере 850 655 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения),
при участии представителей:
от ООО "Русджам": Усоевой С.В. – по доверенности от 04.03.2014 (сроком действия до 21.12.2014);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: Калининой Е.В. – по доверенности от 21.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее – Общество, ООО "Русджам", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.06.2013 № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в размере 850 655 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ООО "Русджам" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Фотон") носили реальный характер.
Заявитель обратил внимание суда на недоказанность налоговым органом обстоятельств недобросовестности Общества в целях получения им необоснованной налоговой выгоды и совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Инспекция в отзыве на заявление от 27.11.2013 и в дополнении к нему от 21.08.2014 № 05-15/04037 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года, представленной ООО "Русджам" в налоговый орган 26.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2013 № 201, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.06.2013 № 249 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "Русджам" предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 850 655 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2013 № 13-15-02/9706@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к уменьшению заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 850 655 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимостью по счетамфактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее – ООО "Фотон") за 3-й квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 850 655 руб. Обществом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2012 № 197 (срок действия договора до 31.12.2012) с ООО "Фотон", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Фотон".
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "Фотон" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года уставной капитал организации составляет 10 000 руб., основные средства отсутствуют, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев доходы от реализации отражены в сумме 9 160 832 руб., расходы - 9 095 171 руб., согласно же выписке по расчетному счету 4070281070000000780 ООО "Фотон" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поступившая на расчетный счет выручка составила 46 000 000 руб. Согласно информационных ресурсов ("ЕГРЮЛ", "ЕГРН") сведения о наличии в ООО "Фотон" имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о выплате дохода работникам общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в 2011 году отсутствуют, за 2012 отражен доход только одного физического лица - Лазарева В.Н. У спорного контрагента отсутствует уплата в бюджет транспортного налога, налога на имущество, а также платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). По месту регистрации организация не находится. Открытое акционерное общество КБ "Химик" в ответ на запрос о предоставлении документов и информации от 15.03.2013 № 08-20/17/00977 представило копии заявлений на получение чековых книжек, копии чеков по которым происходило снятие (обналичивание) денежных средств с расчетного счета № 4070281070000000780 ООО "Фотон". Согласно данных документов чековые книжки получил Пожилов Евгений Геннадьевич, он же и осуществлял снятие (обналичивание) денежных средств в размере 9 740 000 руб.
Поступившие на расчетный счет от Общества денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нью-Авто", состоящего на налоговом учете с 12.08.2011 и зарегистрированного по юридическому адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 19, литер А. Основной вид деятельности: организация перевозок грузов, руководителем являлся Шемякин А.И.
Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 №126/1.1, подписи от имени Лазарева В.Н., расположенные в графе "Экспедитор" на договоре № 197 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2012; в строке "Руководитель организации Лазарев В.Н." в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Фотон" в адрес ООО "Русджам"; в строке "Исполнитель" в актах выполнены не Лазаревым Валерием Николаевичем, а другим одним лицом.
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы начальника отдела отгрузок Общества Глазовой А.В., специалиста по транспортной логистике Егоровой И.А., которые пояснили, что представители ООО "Фотон" территорию Общества не посещали. Оригиналы заявок на перевозку грузов привозил Шемякин А.И., взаимодействие с представителями ООО "Фотон" осуществлялось по телефону, электронной почте, лично через Шемякина А.И.
При проведении допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нью-Авто" Шемякина А.И. ему была представлена фотография руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Лазарева В.Н. и задан вопрос: "С этим ли человеком подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2912 № 197". На данный вопрос Шемякин А.И. пояснил, что человек, изображенный на фотографии ему не знаком, указанный договор был подписан не с этим человеком.
Установленные проверкой обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нарушении Обществом статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, а также об организации перевозок груза для Общества обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Авто", не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Проанализировав материалы камеральной налоговой проверки и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об ошибочности вышеуказанного вывода Инспекции.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Фотон" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела усматривается, что поступившие на расчетный счет ООО "Фотон" от Общества денежные средства перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нью-Авто", руководитель которого подтвердил взаимоотношения с ООО "Фотон" и пояснил, что документы Обществу привозил только однажды в период болезни Лазарева В.Н.. Следовательно, вывод Инспекции о фактическом оказании услуг Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Авто" противоречит собранным ею же доказательствам. Такой вид деятельности как организация перевозок в объемах, оказываемых ООО "Фотон" Обществу, не требует ни основных средств, ни значительного количества персонала. То обстоятельство, что Шемякину А.И. не известен изображенный на предъявленной Инспекцией фотографии человек, может свидетельствовать только о его неосмотрительности, но не Общества.
Сотрудники ООО "Русджам" Глазова А.В. и Егорова И.А. - специалисты по транспортной логистике, в ходе допроса также подтвердили взаимоотношения Общества с ООО "Фотон" (протоколы допроса от 19.03.2013).
Выписка с расчетного счета ООО "Фотон" свидетельствует о ведении данной организацией хозяйственной деятельности, в том числе в области организации перевозки грузов, и перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов.
При заключении договора с ООО "Фотон" заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, налогоплательщиком были получены Устав ООО "Фотон", свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, уведомление Нижегородстата о регистрации ООО "Фотон" ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ № 1 о назначении Лазарева В.Н. на должность директора ООО "Фотон", решение № 1 учредителя ООО "Фотон" (стр. 19 решения).
Поскольку Общество подтвердило реальность приобретения товара, представило к проверке надлежащим образом оформленные счета-фактуры, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные и акты об оказанных услугах, что усматривается из оспариваемого решения, следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка Инспекции на отсутствие контрагента по заявленному при регистрации адресу, наличие признаков "массовости", уплату им налогов в минимальном размере подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие у ООО "Фотон" имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между Обществом и ООО "Фотон", и того, что на момент исполнения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств Инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фотон".
На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Русджам" удовлетворить.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 17.06.2013 № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в размере 850 655 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенную по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-кт, д. 9, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-кт, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (ИНН 3313004915, ОГРН 1023300921962), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 84, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
