А71-11232/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-11232/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Открытому акционерному обществу "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ижевск (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

о взыскании 796300 руб. 56 коп. долга и неустойки по договору аренды земельного участка (части земельного участка) № 3187 от 31.12.2004,

в присутствии:

от истца: Якупова Г.Г. – представитель по доверенности от 06.03.2014,

от ответчика: Гарифуллина Л.Р. – представитель по доверенности от 18.11.2013,

установил: Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 734518 руб. 25 коп. долга и 61782 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды земельного участка (части земельного участка) № 3187 от 31.12.2004.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав на следующее. Обязательства по оплате арендных платежей за 2011, 2012, 2013, 2014 годы возникли у ОАО «Ижевский машзавод» после даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 20.07.2011 по делу № А71-6486/2011 заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования относятся к текущим платежам. С введением в отношении ответчика процедуры наблюдения все текущие платежи проводятся в порядке очередности на основании статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Ижевский машзавод» в полном объеме не выполнены. После реализации имущества должника конкурсный управляющий будет погашать задолженность кредиторов, имеющих текущие требования к должнику в порядке очередности. Кроме того, ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. Ответчик указал, чтоОАО «Ижевский машзавод»деятельность фактически не осуществляет и не может в силу данных обстоятельств погасить задолженность,все имущество в настоящее время составляет конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства по уплате платежей в рамках действующего между сторонами договора.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (части земельного участка) № 3187 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендаторы обязались принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0076 площадью 8836 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, проезд Дерябина, 2/78, в Ленинском районе.

Срок действия договора аренды установлен сторонами по 12.07.2009, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 04.08.2004 (регистрационная запись № 24/04-1530).

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 158871 руб. 28 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункты 2.4 и 2.5 договора аренды).

Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.

Соглашением № 3187/1 от 17.06.2014 Троян Сергей Михайлович вступил в договор аренды на стороне арендатора, а ОАО «Ижевский машиностроительный завод» выбыло из него. Арендная плата ответчику за земельный участок площадью 8836 кв.м. начисляется до момента государственной регистрации данного соглашения.

Соглашение № 3187/1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 07.07.2014 за номером 18-18-01/078/2014-805.

С учетом положений пункта 2.7 договора арендная плата за землю в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 172).

Указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, а также за 1, 2, 3 кварталы 2014 года не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 2 (пункты 2.3 – 2.11) договора аренды с учетом Постановления № 172.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, а также за 1, 2, 3 кварталы 2014 года арендная плата ответчиком не внесена, задолженность ответчика составляет 734518 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по делу № А71-6486/2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 по делу № А71-6486/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу № А71-6486/2011 Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Периоды времени, требование об оплате которых заявлено истцом (3 и 4 кварталы 2011 года, 2012 год, 2013 год, 1, 2, 3 кварталы 2014 года), с учетом положений пункта 2.5 договора о сроках внесения арендной платы, истекли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом, названные обязательства являются текущими платежами, а спорное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за период просрочки с 16.09.2011 по 07.07.2014 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 61782 руб. 31 коп.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное требование о взыскании арендной платы является текущим платежом и признано судом обоснованным, требование о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму арендной платы за период с 16.09.2011 по 07.07.2014, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав представленный расчет суммы неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления также прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что он признан несостоятельным (банкротом), деятельность фактически не осуществляет и не может в силу данных обстоятельств погасить задолженность, не может быть принята судом во внимание.

Довод об отсутствии доказательств возникновения у истца негативных последствий по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ижевск (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)сумму 796300 руб. 56 коп., в том числе сумму долга 734518 руб. 25 коп., неустойку 61782 руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИЖЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Ижевск (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) в доход федерального бюджета 18926 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников