АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-7488/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску
Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
к ООО Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот»
о расторжении договора и взыскании 287 650 рублей 02 копеек
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Токарев В.В. по доверенности № 5 от 27.06.2014 года, личность установлена по паспорту,
от ответчика: Костина И.Г. по доверенности № 15 от 20.06.2014 года, личность установлена по паспорту,
установил:
Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась к ООО Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» с иском о расторжении договора аренды № 16-13ТТЕю от 10.06.2013 года и взыскании 287 650 рублей 02 копеек, в том числе 280 000 рублей задолженности по арендной плате и 7 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск со ссылками на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что арендатор не в полном объеме и с нарушением сроков по договору оплатил за пользование арендованным имуществом за период с июня 2013 года по февраль 2014 года.
29.07.2014 года от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен, считает, что арендуемое имущество было существенно улучшило, стоимость улучшений по его мнению должна быть зачтена в качестве арендной платы, также считает, что задержка возврата имущества из аренды произошла по вине арендодателя.
11.08.2014 года от истца поступили возражения на отзыв с указанием на то обстоятельство, что улучшения имущества (установка прицепа и ремонт) были произведены без ведома и согласия арендодателя, также указал, на то обстоятельство что в январе 2013 года сторонами не было достигнуто соглашение по расторжению договора аренды.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.06.2013 года Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (арендодатель) и ООО Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (арендатор) подписали договор аренды № 16-13ТТЕю (далее – договор) сроком с 10.06.2013 года по 10.06.2014 года (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 65117-62 2008 года выпуска, шасси (рама № ХТС65117381161036, кузов (кабина, прицеп) кабина 2108829, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, модель, № двигателя 74062082501849, свидетельство о регистрации 72 серия СО № 072915, выдано 19.11.2008 года.
Согласно пункту 2.1. договора размер арендных платежей в месяц составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц, включая НДС.
Как установлено пунктом 2.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ или другими незапрещенными способами.
В пункте 3.1.1. договора закреплена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства (далее – ТС), в том числе осуществление текущего ремонта за свой счет.
Из пункта 3.2.1. договора следует обязанность арендодателя передать ТС в исправном техническом состоянии после подписания акта приема-передачи имущества.
Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 10.06.2013 года (л.д.14) передал ТС по договору аренды во временное владение и пользование (приложение №1 к договору). Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.
Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты выполненных работ по договору за период с июня 2013 года по январь 2014 года всего на сумму 434 000 рублей (л.д.21-28). В дело также представлен акт выполненных работ от 14.02.2014 года, подписанный только со стороны арендодателя, на сумму 30 000 рублей.
На основании указанных актов арендодателем были составлены и выставлены к оплате счета фактуры (л.д.15-20). Арендатор частично оплатил за пользование арендованным имуществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела от 22.08.2013 года № 96 на сумму 42 000 рублей, от 04.09.2013 года № 232 на сумму 32 000 рублей, от 23.10.2013 года № 339 на сумму 30 000 рублей, от 30.10.2013 года № 343 на сумму 20 000 рублей, от 30.12.2013 года № 424 на сумму 60 000 рублей, всего на сумму 184 000 рублей.
30.12.2013 года арендодатель обратился к арендатору с письмом № 1142 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д.36).
Претензией от 15.01.2014 года № 5 арендодатель указал, что настаивает на досрочном расторжении договора по соглашению сторон, возврате арендованного имущества и исполнения обязательств по уплате арендных платежей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
14.02.2014 года по акту приема-передачи транспортного средства имущество возвращено арендатором арендодателю из аренды. Акт имеет подпись и оттиск печати арендодателя, замечаний не содержит (л.д.42).
Письмом от 19.02.2014 года № 118 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора. Письмом от 12.05.2014 года № 310 арендодатель в отсутствие необходимости в бортовом прицепе просит арендатора демонтировать и привести арендованное имущество в состояние, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.
В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 20.05.2014 года, в котором по данным арендодателя отражена задолженность в его пользу в размере 280 000 рублей (л.д.35).
В связи с тем, что претензионные требования были оставлены арендатором без внимания, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Договоры не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно позиции истца ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом за период с сентября 2013 года по 14.02.2014 года в размере 280 000 рублей, пользование арендованным имуществом с 10.06.2013 года по август 2013 года оплачено с нарушением сроков по договору, сентябрь 2013 года оплачен частично.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что ТС требовало ремонта, и им был произведена замена генератора и установлен бортовой прицеп, что привело к значительным затратам арендатора, в связи с чем стоимость указанных работ должна быть принята арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, после чего за арендатором сохранится задолженность в размере 156 236 рублей, с которой он согласен (л.д.66). В обоснование своей позиции представил в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие размер расходов арендатора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ТС, переданное в аренду находилось в исправном состоянии, и дополнительного ремонта не требовало. Из представленных документов следует, что произведенный арендатором ремонт улучшил состояние ТС, и был произведен без уведомления и получения согласия арендодателя. Замена генератора также связана с установкой бортового прицепа, что следует из письма ответчика № 76 от 29.01.2014 года (л.д.115).
Обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа установлена положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договор аренды не содержит условия о том, что право собственности на установленное на ТС дополнительное оборудование переходит к арендодателю, в связи с чем суд полагает, что собственником указанного бортового прицепа является ООО «ТрансФлот».
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Установка бортового прицепа стоимостью 235 000 рублей была также произведена без согласия арендодателя, указанные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без нарушения целостности ТС и без ухудшения его состояния.
Как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность по произведению зачета стоимости произведенного ремонта и установленного бортового прицепа в счет погашения задолженности по арендным платежам. Доказательств того, что истец не препятствует возврату бортового прицепа ответчику в материалах дела представлено письмо истца № 310 от 12.05.2014 года, получение которого ответчиком не оспорено. Данным письмом арендодатель в отсутствие необходимости в бортовом прицепе просит арендатора демонтировать и привести арендованное имущество в состояние, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.
Материалами дела подтверждается размер арендной платы не произведенной арендатором (акты выполненных работ, счета фактуры) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком в установленном размере в спорный период в полном объеме не представлено.
Согласно пункту 2.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.
Ответчиком документов, подтверждающих, что арендная плата за спорный период составила меньший размер, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что по вине арендодателя возврат имущества был произведен 14.02.2014 года, а не 29.01.2014 года судом не принимаются по следующим основаниям.
Ответчик в материалы дела представил письмо от 29.01.2014 года исх.№ 76 (в ответ на письмо арендодателя от 15.01.2014 года № 5 о готовности возвратить ТС и с предложением принять в счет образовавшейся задолженности бортовой прицеп и зачесть стоимость произведенного ремонта (л.д.115,116). Указанное письмо имеет отметку арендодателя вход.42 от 30.01.2014 года (л.д.115) и вход.№ 46 от 04.02.2014 года (л.д.116).
Пунктом 4.1 договора сторонами установлен срок договора с 10.06.2013 года по 10.06.2014 года.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Переписка сторон свидетельствует о том, что стороны находились в стадии согласования вопроса о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, однако документа о расторжении договора контрагентами подписано не было.
Таким образом, фактическая передача имущества 14.02.2014 года может свидетельствовать лишь о том, что в указанную дату стороны своими действиями прекратили правоотношения по договору аренды. Следовательно пользование ответчиком имуществом до указанной даты (14.02.2014 года) соответствует условиям договора и не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом арендодателем.
Документального подтверждения того, что арендодатель намеренно оттягивал момент возвращения ТС из аренды в материалы дела также не представлено.
Изучив и проанализировав расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период пользования ТС подтвержден документально.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 000 рублей 00 копеек законно и обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 рублей 02 копеек за период с 11.07.2013 года по 24.03.2014 года в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание обоснованность требований истца о взыскании с ответчика долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют под собой правовые основания.
Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства по оплате, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и количество дней в соответствующих периодах.
В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ или другими незапрещенными способами.
Акты выполненных работ от 30.06.2013 года, от 31.07.2013 года, от 30.09.2013 года, от 31.10.2013 года, от 29.11.2013 года, от 31.12.2013 года от 31.01.2014 года не содержат иных дат, отличных от даты документа, указывающих на дату их подписания. В связи с чем, суд соглашается с датами, определенными истцом в расчете процентов, принятыми за начало периодов просрочки внесения арендных платежей за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.
Акт выполненных работ от 30.08.2013 года за август 2013 года имеет отметку о подписании арендатором 15.10.2013 года. Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел указанное обстоятельство, что повлекло за собой неверное определение периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за август 2013 года. По расчету суда обоснованный период начисления процентов на сумму арендной платы за август 2013 года с учетом условий договора следует считать с 26.10.2013 года.
Акт выполненных работ от 14.02.2014 года за февраль 2014 года не подписан арендатором, при этом суд обращает внимание, что указанный акт был направлен в адрес арендатора письмом от 19.02.2014 года № 88 (л.д.39). На данном письме имеется отметка о получении от 19.02.2014 года вход.№ 30. В связи с чем, по расчету суда в соответствии с условиями договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы за период с 01.02.2014 года по 14.02.2014 года, подлежат начислению с 02.03.2014 года.
Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. По расчету суда обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 015 рубль 26 копеек
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16-13ТТЕю от 10.06.2013 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арендованное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи 14.02.2014 года. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями, направленными на возращение имущества арендодателю из аренды, прекратили арендные отношения по договору.
Кроме того, срок действия договора согласно пункту 4.1 договора был установлен сторонами с 10.06.2013 года по 10.06.2014 года. На момент обращения истца с настоящим иском в суд срок действия договора истек.
Поскольку по решению суда может быть расторгнут только действующий договор, требование истца о расторжении договора действие которого прекращено на настоящий момент не подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска уплатил в надлежащем размере и порядке государственную пошлину за рассмотрение имущественного требования.
На основании положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а также государственная пошлина за рассмотрение требований о расторжении договора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (ИНН:7206047478;ОГРН:1137232013093) в пользу Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН:7206025379;ОГРН:1037200000782) 287 015 рублей 26 копеек, в том числе: 280 000 рублей 00 копеек основного долга, 7 015 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 733 рубля 69 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН:7206025379;ОГРН:1037200000782) в доход федерального бюджета 3 998 рублей 72 копейки государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Авдеева Я.В.
