АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-7400/2014
08 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «ПМК-21»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области,
об оспаривании в части решения № 09-29/2 от 31.03.2014,
при участии
от заявителя – Павловец Е.В. на основании доверенности от 05.03.2014,
от ответчика – Белозерцева Е.Б. на основании доверенности от 27.01.2014, Сотникова Ж.Ю. на основании доверенности от 07.07.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество «ПМК-21» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 09-29/2 (далее – решение).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 №09-26/2.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 661 207,84 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 155 318 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 1 034 940,37 руб. Также установлено исчисление в завышенных размеров суммы НДС на 81 291 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.06.2014 №0264, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не указано, в чем заключаются недобросовестные действия налогоплательщика.
Общество полагает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество указывает, что постановка на учет юридического лица в налоговом органе является одной из форм налогового контроля наряду с камеральными и выездными проверками.
По мнению заявителя, до момента заключения договоров с ООО «РСУ-7» Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, были запрошены и представлены контрагентом учредительные документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, полученные сведения были проверены общедоступным способом через сеть «Интернет».
Также заявитель полагает, что поскольку у ООО «РСУ-7» имеется расчетный счет в банке, то оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом и все необходимые для ведения предпринимательской деятельности документы имеются в наличии.
Как утверждает заявитель, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента, поскольку выполнение услуг, поставка товара и уплата денежных средств были реальными, а существование самого контрагента подтверждалось учредительными документами.
Общество указывает, что налоговым органом вопрос об осуществлении контрагентом спорных хозяйственных операций посредством третьих лиц, арендованных ресурсов и т.д. не исследовался; факт приобретения и поступления товара не оспаривается; экономическая целесообразность произведенных Обществом расходов налоговым органом признается; фактов не оприходования товара, либо оприходования в меньшем количестве, не установлено; фактическая поставка товара и оплата его через расчетный счет Обществом не опровергнуты; не доказано, что денежные средства посредством их перечисления возвращались налогоплательщику либо его должностным или аффилированным лицам; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия у контрагента складских помещений, производственных активов и транспортных средств; доводы налогового органа о незаключенности договоров оказания услуг и договоров поставки несостоятельны; в рассматриваемом случае налоговым органом вменяется в вину результат действий его контрагента, что недопустимо; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод налогового органа о незаключенности договора поставки заявитель считает несостоятельным.
В части кредиторской задолженности ООО «СибирьСтройРесурс-88» заявитель полагает, что срок исковой давности данной задолженности истекает 31.12.2013 и такая задолженность должна быть учтена в качестве внереализационного дохода в 2013 году.
Кроме этого, в заявлении Общества приводятся также доводы о том, что у заявителя имеется дебиторская задолженность, срок взыскания которой истек. Как указал налогоплательщик, вопрос расходов в виде дебиторской задолженности налоговым органом вообще не исследовался. Вместе с тем, заявитель указывает на необоснованность расчета налога без учета внереализационных расходов Общества в виде такой дебиторской задолженности.
В материалы дела представлены соответствующие документы относительно доводов правомерности списания сумм дебиторской задолженности.
В заявлении Общество ссылается на нормы Налогового кодекса РФ, которые предусматривают перечень обстоятельств, исключающих и смягчающих налоговую ответственность.
По мнению заявителя, отсутствие в действиях Общества цели на уклонение от уплаты налога, а соответственно вины, влечет отсутствие состава налогового правонарушения.
В качестве смягчающих обстоятельств Общество ссылается на несоразмерность штрафа, отсутствие иного случая привлечения к ответственности.
Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что заключенные с контрагентом договоры являются однотипными, предмет договора не конкретизирован, что не позволяет определить обязательства сторон.
В отношении сделки по поставке песка Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом, не соответствуют признакам достоверности и непротиворечивости, следовательно, не могу быть приняты в качестве подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «РСУ-7».
Из отзыва Инспекции следует, что мероприятия налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности оказания услуг (поставки товара) спорным контрагентом. Первичные документы подписаны не установленным лицом, номинальный учредитель и руководитель ООО «РСУ-7» не имеет отношения к организации, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, потупившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а систематически обналичиваются с расчетного счета контрагента через ООО «Платежная система наш город», перечисляются на счета фирм-однодневок.
По мнению Инспекции, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку им не проверена деловая репутация контрагента, наличие квалифицированного персонала, нахождение контрагента по юридическому адресу, не истребована отчетность организации и т.д.
К приведенным доводам относительно кредиторской задолженности, а также документам налогоплательщика Инспекция относится критически, ссылаясь на то, что в ходе проверки документы представлены не были.
Из отзыва Инспекции следует, что руководителем ООО «СибирьСтройРесурс-88» являлся Гудымов А.С. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера заявителя, доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанных лиц на спорном акте сверки от 31.12.2010, по мнению Инспекции, не являются признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В ходе проверки фактов списания дебиторской задолженности по контрагенту ООО «СибирьСтройРесурс-88» на результаты деятельности Общества не установлено.
Подробно доводы Инспекции изложены в представленном суду отзыве и заключениях по оценке документов налогоплательщика.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафов послужил, в том числе, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «РСУ-7». Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованным контрагентом без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Кроме этого, налоговым органом в состав внереализационных доходов включена сумма кредиторской задолженности в размере 17 380 474,45 руб.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «РСУ-7».
Между Обществом (Заказчик, Покупатель) и ООО «РСУ-7» (Исполнитель, Поставщик) были заключены следующие договора:
- договоры на оказание услуг от 29.11.2010 №115, от 02.02.2011 №13, предметом которых явились обязательства Исполнителя по ремонту инвентаря Заказчика на объекте Заказчика;
- договор на оказание услуг от 31.01.2011 №11, предметом которого явилось обязательство Исполнителя по резке металла Заказчика на объекте Заказчика;
- договор поставки от 02.02.2011 №14, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает песок.
Указанные договора подписаны со стороны ООО «РСУ-7» директором Довгань Н.А., со стороны Общества – директором Мымриным В.Г.
В рамках договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры.
В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов по договору, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. Заключенные договора направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.
- контрагент не находится по адресу места его регистрации, что подтверждено результатами проведенного осмотра;
- основанной вид деятельности - подготовка строительного участка. В то же время у контрагента не имеется лицензии на право осуществления строительных работ либо иных лицензированных видов деятельности;
- отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства,
самоходные машины и иные виды техники; численность организации -1 человек;
- руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде – Довгань Н.А. имеет признаки «массовый руководитель (учредитель)», поскольку числится таковым еще в 19 организациях;
- отчетность в органы Пенсионного Фонда РФ не представлялась; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена 01.12.2011 с минимальными суммами к уплате в бюджет;
- анализ выписки по расчетному счету контрагента показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день либо с интервалом в 2-3 дня списывались на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе, от Общества денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются на расчетный счет ООО «Компания Интерпроект», имеющей признаки фирмы-однодневки; с расчетного счета ООО «РСУ-7»
систематически снимаются денежные средства с назначением платежа «выдачи на другие
цели». Таким образом, обналичена сумма в размере 24 861 570 руб.;
- по требованию налогового органа контрагентом документы (информация) не представлены.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 24.02.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени Довгань Н.А., выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля Довгань Н.А.(протокол допроса свидетеля №1421/12 от 24.04.2013), в ходе которого свидетель отрицала свою причастность к указанной организации. Из показаний Довгань Н.А. следует, что фактически руководителем и учредителем организации она не является и не являлась, функций руководителя и учредителя ни выполняла и не выполняет, за вознаграждение зарегистрирован ряд организаций, наименование которых Довгань Н.А., в том числе, лиц таких организаций, но в то же время на которых ею были выданы доверенности. Документов по взаимоотношениями с какими-либо организациями (договоры, акты, счета-фактуры и пр.) не подписывала, про Общество свидетелю ничего не известно, в г.Тюмени никогда не была.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям между ООО «РСУ-7» и Обществом не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контрагент, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не мог выполнить обязательства, предусмотренные условиями заключенных договоров.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного контрагента, не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Выпиской по расчетному счету подтверждается отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплату заработной платы, командировочные расходы).
Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (поставки товара) спорным контрагентом.
Доводы налогоплательщика относительно презумпции невиновности в налоговых отношениях, судом не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждено, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «РСУ-7» не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ, условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ не выполнены.
Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах, несет лицо, заявляющее такое право.
Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Заявитель, указывая на то, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и имея копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества. Кроме того, Общество также ссылается на наличие расчетного счета в банке, что, по мнению заявителя, характеризует контрагента как самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Вместе с тем, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.
Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Соответственно, несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем контрагента, содержат достоверные сведения.
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организацией, обладающей правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Суд считает, что избрав в качестве партнера спорных контрагентов и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В целом оценив доводы Общества в рассматриваемой части суд считает, что заявителем не приведено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки.
С учетом указанного правильным является вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «РСУ-7».
По вопросу учета кредиторской и дебиторской задолженности в целях налогообложения налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщику увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Сибирьстройресурс-88» в сумме 17 607 034,45 руб.
Общество, оспаривая правомерность включения налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций поименованной суммы кредиторской задолженности, ссылается на имеющийся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и ООО «Сибирьстройресурс-88».
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.
На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на счетах бухгалтерского учета Общества числится кредиторская задолженность, в том числе, по названному выше контрагенту.
Соответствующие документы в обоснование доводов были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, а именно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и ООО «СибирьСтройРесурс-88», в т.ч., имеющийся в материалах настоящего дела (л.д. 81 том 3).
Как указывает заявитель, названный акт сверки подписан главным бухгалтером Общества и исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СибирьСтройРесурс-88», имеются печати организаций, срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истекает 31.12.2013. В связи с чем, по мнению Общества, подлежит учету в составе внереализационных доходов за 2013 год.
Отказывая в удовлетворении доводов заявителя, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный документ подписан неуполномоченными лицами, следовательно, не может нести для сторон юридические последствия.
В частности установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем OOО «СибирьСтройРесурс-88» с 30.06.2010 по 01.03.2011 являлся А.С. Гудымов.
При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера заявителя, доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанных лиц на спорном акте сверки от 31.12.2010 не являются признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Оценивая доводы заявителя о необходимости учета внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности, суд исходит из нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о созданий резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Условием списания дебиторской задолженности является безнадежность долга, нереальность его взыскания, следовательно, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, списать дебиторскую задолженность как безнадежный долг, на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.
Исходя из правового анализа определения безнадежных долгов, закрепленного в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, истечение срока исковой давности является достаточным и безусловным основанием для признания долгов перед налогоплательщиком безнадежными (нереальными к взысканию).
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов являются акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взыскании задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Как установлено из материалов дела, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком документы представлены частично: Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.11.11 (без подписи), в который включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО «СибирьСтройРесурс-88» в сумме 226 560 руб.
За 2012 год акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2011 год (в полном объеме) и за 2012 год, приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности за 2012 год не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя в этой части также не нашли своего документального подтверждения.
В части представленных по ООО «СибирьСтройРесурс-88»: карточка сч.62 за 2009 год, согласно которой дебетовое сальдо 226 560 руб., Акт №17 от 10.03.2009 на сумму 226 560 руб., следует отметить, что указанная сумма дебиторской задолженности уже была учтена Инспекцией при определении заниженной суммы внереализационных доходов за 2012 года.
Относительно дополнительно представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов ООО «АСП», ИП Горшков В.Ю., ООО «Катерпиллар», ООО «Китоврас», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Сперо», ООО «Стройресурс», ООО «ТК ЭНКИ», ООО «ХАК», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Сантезхник-Тюмень», ООО «Сибполипластик», ООО «СМК», ООО «ТоргТех», ООО «Шанс», ООО «Электромонтажспецстрой», суд пришел к выводу, о том, что заявленные суммы дебиторской задолженности надлежащим образом не подтверждены Обществом, а значит не могут быть приняты в состав внереализационных расходов.
Так в частности, суд установил, что заявитель не представил ни приложение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №MN21L-05 от 20.12.2005, ни большую часть указанного Договора лизинга - не представлено 11 листов из 14, на которых должно быть указано, у кого на балансе должно находиться оборудование, приобретенное в лизинг, включенное в приложение №1 к этому договору.
Ввиду отсутствия необходимых документов невозможно идентифицировать предмет спора - самоходной машины КАТЕРПИЛЛЕР 318С.
В совокупности анализа представленных документов по контрагентам суд установил следующее:
- акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «АСП» не указаны должность, фамилия лиц, его составивших и подписавших, отсутствует также расшифровка имеющихся подписей. В связи с чем, данный акт сверки не имеет юридически силы, поскольку подписан неуполномоченными лицами.
Кроме того, суд установил, что акт сверки является промежуточным, поскольку на 01.01.2011 дебиторская задолженность по счету 76.5 отсутствует по всем контрагентам.
- спорная сумма дебиторской задолженности была списана, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного списания (ИП Горшков В.Ю.);
- отсутствие документов либо документы представлены не в полном объеме (ИП Горшков В.Ю., ООО «Катерпиллар», ООО «Китоврас», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Сперо», ООО «ХАК», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Сибполипластик», ООО «СМК», ООО «ТоргТех», ООО «Шанс», ООО «Электромонтажспецстрой»);
- истечение срока исковой давности не в 2012 году, не полный объем документов и не соответствие заявленной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета Общества на 31.12.2011 (ООО «Стройресурс»);
- отсутствие дебиторской задолженности по счету 76.5 на 01.01.2011 (ООО ТК «ЭНКИ»);
- не доказана правомерность заявленной дебиторской задолженности (ООО «Сантехник-Тюмень»);
- отсутствие дебиторской задолженности в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 04.12.2012 (ООО «Новая строительная компания»).
Таким образом, суд полагает, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в этой части недействительным.
По вопросу обстоятельств, исключающих и смягчающих налоговую ответственность.
Как следует из заявления Общества, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях цели на уклонение от уплаты налога, а соответственно вины, в связи с чем, полагает, что состав налогового правонарушения отсутствует.
В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на несоразмерность штрафа, отсутствие иного случая привлечения к ответственности.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, содержатся в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, перечень которых не является закрытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем, суд полагает, что материалами настоящего дела обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не установлено.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях цели на уклонение от уплаты налога, судом в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении налогового правонарушения, не принимается.
Суд считает необходимым отметить, что создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении настоящего спора в суде не вменяется налогоплательщику.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган анализирует реальность экономических связей между Обществом и ООО «РСУ-7», в результате чего, приходит к обоснованному выводу об их отсутствии, а также невозможности контрагентом исполнения договорных обязательств.
Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента налогоплательщика.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному подтверждению названных расходных операций, учет которых в налоговой отчетности влечет уменьшение налогооблагаемой прибыли и уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, не подтверждено право на уменьшение налоговых обязательств.
Довод заявителя о недоказанности (отсутствии) вины Общества в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, судом отклоняется.
Статья 106 Налогового кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.
Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.
Оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствие реальных хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом, представление в Инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченных на то лицами и т.д.
Также были установлены и другие обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.
Следовательно, налоговый орган доказал факт вины Общества в форме неосторожности и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по мнению суда, также не установлено.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом в статье 112 Налогового кодекса РФ приведен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного правового акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Судом установлено, что по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме налоговых санкций 1 409 496,40 руб.
Учитывая общую сумму доначисленного налога, в том числе, не оспариваемую заявителем, суд не может согласиться с доводом Общества о несоразмерности суммы штрафа.
При этом суд полагает, что совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не сами по себе. В связи с чем, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для частичной отмены решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
