АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru
 

 

Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    07 ноября 2014 года                            г.Тверь               Дело № А66–13165/2014
 

 

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, г.Торжок, к Муниципальному учреждению администрации Борзынского сельского поселения, Кувшиновский район,
 

    о взыскании 1310,52 руб. задолженности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению администрации Борзынского сельского поселения (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 1310,52 руб., в том числе налог 0,0 руб., пени в сумме 1310,52 руб. и штрафам в сумме 0,00 руб.
 

    Одновременно с подачей иска инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в связи с тем, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в установленные законом сроки, а статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока. 
 

    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 

    В установленные судом сроки ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, возражений не заявил.
 

    Как видно из материалов дела, учреждением представлены в инспекцию налоговые декларации за 2004-2012 годы по налогам, с исчисленной суммой налога к уплате 0,0 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1310,52 руб.
 

    В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, пеней, штрафов, в соответствии со статьей 69, пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ ответчику направлялись требования на общую сумму 1310,52 руб. (л.д.8-14).
 

    Поскольку установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок после истечения срока исполнения требований об уплате налога инспекцией пропущен, возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 

    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 

    В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 

    В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 

    Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек.
 

    Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
 

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
 

    АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 

    Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и, учитывая положения статей 46-47 НК РФ, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
 

    Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
 

    Руководствуясь статьями 117, 215-216, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 

Р  Е  Ш  И  Л:
 

    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
 

    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.
 

 

    Судья                                                                                                     О.А. Басова