А68-6638/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной почерковедческой экспертизы

г. Тула Дело №А68-6638/2014

«07» ноября 2014 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Асеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (ОГРН 1127456001881, ИНН 7456010343) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: М.Н. Московенко по дов., пасп., О.Ю.Коваленко по дов., пасп., Косолапов В.В. пасп., решен.

от должника: Н.А.Черных по дов., пасп., Жарков В.В. пасп., выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва А.П.Гущина по доверенности без полномочий по банкротству, пасп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Карла Маркса, д. 45, оф. 32, ОГРН 1127456001881, ИНН 7456010343) (далее – ООО «КосМосГруп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (300028, г.Тула, пер. Городской, д.46, ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) ( далее – ООО «Инкомстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

По сообщению заявителя ООО «Инкомстрой» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 788 980 руб.

В обоснование заявления ООО «КосМосГруп» представило решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу №А68-6776/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А68-6776/2013.

08.09.2014 в судебном заседании от представителя должника поступили копии расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014 на сумму 395 000 руб., №28 от 10.08.2014 на сумму 394 000 руб. подтверждающие оплату задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» поступило заявление о фальсификации доказательств, которым просит суд проверить достоверность представленных должником расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014, назначив почерковедческую экспертизу подписей, сделанных от имени Косолапова В.В. в указанных расходных кассовых ордерах.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются вопросы, требующие разрешения, путем проведения экспертизы.

Определением от 08.09.2014 суд запросил у должника подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014.

Во исполнение определения суда от 08.09.2014 представителем должника представлена копия акта от 01.09.2014 №01 о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Рязанская, д. 3К.

Представитель должника пояснил в судебном заседании, что исполнить определение суда от 08.09.2014 не имеет возможности, поскольку подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014, первичная документация, кассовая книга, авансовые отчеты за 2014 год, договора с контрагентами, акты выполненных работ за 2014 год находились в здании, принадлежащем ООО «Инкомстрой» по адресу: г.Тула, ул. Рязанская, д. 3К.

Поскольку должником не представлены подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014, то почерковедческую экспертизу следует провести по электрофотографическим копиям расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014.

ООО «КосМосГруп» просит поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперту ООО «КосМосГруп» предлагает поставить следующий вопрос:

Косолаповым Владимиром Викторовичем или другими лицами выполнены подписи, изображения которых находятся в электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014.

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России письмом от 23.10.2014 №02-1649 представила информацию относительно назначения судебно-почерковедческой экспертизы, о ее стоимости, о сроках ее проведения и об экспертах.

В судебном заседании 31.10.2014 в присутствии представителей ООО «Инкомстрой» Косолаповым Владимиром Викторовичем изготовлены и заверены образцы подписи на 9 листах, в положении, указанном в письме от 23.10.2014 №02-1649 экспертного учреждения.

Представители ООО «КосМосГруп» при рассмотрении вопроса относительно выбора эксперта, которому может быть поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, полагаются на усмотрение суда. Высказали мнение о возможности ее проведения одним из старших экспертов отдела исследования документов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Суд по заявлению ООО «КосМосГруп» считает возможным назначить проведение почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Представителем ООО «Инкомстрой» высказано мнение о заинтересованности представителей ООО «КосМосГруп» в проведении экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, то есть в регионе по месту нахождения заявителя. Просит исключить возможность присутствия при проведении экспертизы представителей ООО «КосМосГруп».

Согласно пункту 11 постановления Пленума "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

От представителей ООО «КосМосГруп» в материалы дела не поступило ходатайство выражающее намерение присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о возможности присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

От ООО «Инкомстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно описи, содержащих оригинал подписи директора ООО «КосМосГруп» Косолапова Владимира Викторовича. Должником представлены копии Общего журнала работ на 7 листах, Журнала бетонных работ №1 на 8 листах, Командировочного удостоверения на 1 листе, письменного пояснения на 1 листе, Чертежа на 1 листе, Перечня выполненных работ на 1 листе, Ответ в прокуратуру Советского района на 1 листе, Фотографии на 15 листах.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Просит поручить проведение почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России). В обоснование указывает, что при необходимости вызова экспертов в судебное заседание явка эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России будет затруднительна.

На разрешение эксперту ООО «Инкомстрой» предлагает поставить следующий вопрос:

Кем выполнена подпись от имени Косолапова Владимира Викторовича, расположенная на электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014 им самим или другим лицом?

ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России представила должнику сведения о стоимости производства почерковедческой экспертизы, об экспертах и сроках ее проведения.

В судебном заседании 31.10.2014 в присутствии представителей ООО «Инкомстрой» Косолаповым Владимиром Викторовичем изготовлены и заверены образцы подписи на 3 листах.

В целях исключения заинтересованности сторон в исходе дела, а также в целях возможности присутствия эксперта в судебном заседании, суд считает возможным по заявлению ООО «Инкомстрой» назначить проведение почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ООО «Инкомстрой» при рассмотрении вопроса относительно выбора эксперта, которому может быть поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, полагается на усмотрение суда. Высказала мнение о возможности ее проведения Рогачевым М.Ю.

В связи с отсутствием в материалах дела от представителей ООО «Инкомстрой» ходатайства выражающего намерение присутствовать при проведении экспертизы, суд не рассматривает вопрос о возможности присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Необходимость приостановления производства по делу обусловлена сложностью экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы суд вправе производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы, не нарушая законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с необходимостью предоставления информации о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет в судебном заседании перерыв до 07.11.2014 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

От ООО «КосМосГруп» поступило платежное поручение №1 от 05.11.2014 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 16 440 руб. по делу №А68-6638/2014.

От ООО «Инкомстрой» поступило платежное поручение №876 от 05.11.2014 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 26 502 руб. по делу №А68-6638/2014.

От ООО «КосМосГруп» поступило заявление от 05.11.2014 об отводе экспертов экспертного учреждения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. В обоснование указывает, что после судебного заседания 31.10.2014 по делу №А68-6638/2014 в 18 час. 00 мин. местного времени полицией Советского района г.Тулы была назначена экспертиза подписей в спорных расходных кассовых ордерах в ведомственном экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. В тот же день полиция направила необходимое количество образцов подписи Косолапова В.В. и копии спорных расходных кассовых ордеров, полученных от должника в экспертное учреждение.

Материалы уголовного дела по факту мошенничества и подделки расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014, в том числе заключение эксперта, будут использоваться нами в судебном процессе по делу №А68-6638/2014.

Указывает, что есть сомнения в беспристрастности судебных экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку их заключение будет зависеть от заключения по экспертизе этих же документов, назначенной УВД по делу о мошенничестве.

ООО «КосМосГруп» просит отклонить ходатайство должника ООО «Инкомстрой» о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, заявляет отвод экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Рогачеву М.Ю., Лаанисте Е.В., Овсянниковой М.Н.

Ходатайство должника ООО «Инкомстрой» о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России было рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 31.10.2014, в котором присутствовали представители ООО «КосМосГруп», при этом, не представив надлежащих доводов об отклонении заявленного ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае заявление ООО «КосМосГруп» об отклонении ходатайства должника ООО «Инкомстрой» о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заявлено после его рассмотрения и удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Таким образом, эксперт может быть отведен только при наличии одного из указанных в статье 21 АПК РФ оснований.

Поскольку заявление ООО «КосМосГруп» не содержит указания на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертов, то заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статья 83 АПК РФ).

От ООО «КосМосГруп» 05.11.2014 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для установления наличия в деле дополнительных обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, а также для разрешения вопроса о том, имеется ли необходимость в назначении судебно-технической экспертизы документов, исходя из предмета спорных правоотношений, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «КосМосГруп».

Назначение судом экспертизы предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу и относится к числу дискреционных полномочий суда, но в данном случае, учитывая рассмотрение вопроса о проведении судебно-технической экспертизы документов, нарушит законные права и интересы лиц, участвующих в деле, и противоречит положениям статей 7, 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, документы, поступившие после объявленного в судебном заседании перерыва, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу №А68-6638/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 156, 158, 159, 163, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «КосМосГруп» о назначении судебно-технической экспертизы документов на «01» декабря 2014 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5, зал 105 тел. 25-08-00 (канцелярия).

Заявление ООО «КосМосГруп» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив производство экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Предупредить эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поставить следующий вопрос:

- Косолаповым Владимиром Викторовичем или другими лицами выполнены подписи, изображения которых находятся в электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014.

Предоставить в распоряжение эксперта исследуемые документы:

- электрофотографические копии расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014 на 2-х листах;

Предоставить в распоряжение эксперта свободные и заверенные образцы подписи Косолапова Владимира Викторовича на 9 листах.

Предложить экспертному учреждению после окончания производства экспертизы – направить суду счет с указанием окончательной стоимости экспертизы.

Срок экспертизы установить в три месяца со дня получения документов экспертом.

Заявление ООО «Инкомстрой» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив производство экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Предупредить эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поставить следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени Косолапова Владимира Викторовича, расположенная на электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014 им самим или другим лицом?

Предоставить в распоряжение эксперта исследуемые документы:

- электрофотографические копии расходных кассовых ордеров №11 от 21.07.2014, №28 от 10.08.2014 на 2-х листах;

Предоставить в распоряжение эксперта свободные и заверенные образцы подписи Косолапова Владимира Викторовича на 3 листах;

Копии документов, содержащих оригинал подписи директора ООО «КосМосГруп» Косолапова Владимира Викторовича:

- копию Общего журнала работ на 7 листах,

- копию Журнала бетонных работ №1 на 8 листах,

- копию Командировочного удостоверения на 1 листе,

- копию письменного пояснения на 1 листе,

- копию Чертежа на 1 листе,

- копию Перечня выполненных работ на 1 листе,

- копию ответа в прокуратуру Советского района на 1 листе,

- Фотографии на 15 листах.

Срок экспертизы установить в один месяц со дня получения документов экспертом.

Заявление ООО «КосМосГруп» об отклонении ходатайства ООО «Инкомстрой» о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России оставить без удовлетворения.

Оставить без удовлетворения ходатайство ООО «КосМосГруп» об отводе экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Рогачева М.Ю., Лаанисте Е.В., Овсянниковой М.Н.

Настоящее определение направить участвующим в деле лицам, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Судья И.В.Козлова