А67-6006/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6006/2014

07.11.2014 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" ИНН 7017039986 ОГРН 1027000862602

к Открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030

о взыскании 176 210,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Сибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании 176 210,20 руб., в том числе 171 494,12 руб. – долг по договору подряда № 22 (№ 11-924/13) от 04.12.2013 г., 4 716,08 руб. – пеня, начисленная на основании п. 4.5. договора согласно расчету.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате работ, выполненных истцом по договору подряда. На сумму долга ответчику начислена договорная пеня.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не оспорил, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного между ОАО "Томскгазстрой" (заказчиком) и ЗАО "Сибэлектромонтаж" (подрядчиком) договора подряда № 22 (№ 11-924/13) от 04.12.2013 г. (л.д. 10-11) истцом в пользу ответчика были выполнены пусконаладочные работы на объектах ОАО "Томскгазстрой"" "АБК по ул.Б.Подгорная,21. База УМА по ул.Смирнова,7/11."

Работы были приняты ответчиком по двум актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 г. № 2/22 (смета № 1 и №2) (л.д. 12-15). На основании актов сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 171 494,12 руб. Указанные документы от ответчика подписаны генеральным директором С.П. Былиным.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: стоимость работ по договору составляет 171 494,12 руб. (с учетом разбивки по сметам). Оплата заказчиком за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуры (п.2.1. и 2.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 171 494,12 руб. ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчик подтвердил в акте сверки на 30.06.2014 г. (л.д.18).

Таким образом, в силу статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 494,12 руб. является обоснованным.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку на общую сумму долга за период просрочки с 19.12.2013 г. по 19.09.2014 г., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 4 716,08 руб.

Требование истца о взыскании неустойки и ее расчет ответчик не оспорил, заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части количества дней в периоде начисления. Так, с учетом условий договора начало просрочки оплаты определяется по истечении пяти банковских (т.е. рабочих) дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, Поскольку данные документы датированы 31.12.2013 г., с учетом количества нерабочих и праздничных дней в начале января 2014 г., просрочка начинается с 16.01.2014, количество дней просрочки в периоде по 19.09.2014 г. составляет 247 дней.

При таком подходе за период с 16.01.2014 г. по 19.09.2014 г. (247 дней) по расчету суда пеня составила 4 235,90 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, ссылаясь на чрезвычайно высокий размер договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому бремя доказывания несоразмерности пени возлагается на ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, в свою очередь, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Заявляя о несоразмерности пени, ответчик доказательств явной несоразмерности пени не представил.

Подписав договор аренды, ответчик согласился с определенными в нем условиями, в том числе с размером пени, предусмотренной для заказчика.

Согласованный в п. 4.5. договора размер пени (0,01 %) существенно ниже сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, предложенный ответчиком порядок снижения неустойки через применение ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых приведет к увеличению ее размера, поскольку заявленный размер пени составляет 3,65 % годовых.

С учетом данных обстоятельств оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с учетом расчета суда на основании п.4.5. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 1134 от 01.09.2014 г., л.д.8) относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600) в пользу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" 171 494,12 руб. основного долга, 4 235,90 руб. неустойки, 6 268,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 181 998,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов