А67-6266/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6266/2014

07 ноября 2014 г.

Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардолин» (634009, г. Томск, пер. Дербышевского, дом 15, квартира 96; ИНН 7019036613, ОГРН 1027000913598)

о взыскании задолженности в размере 1 955 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кардомин» (далее – ООО «Кардомин», ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 955 руб. 19 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 00 руб. 87 коп. (пени); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 01 руб. 49 коп. (пени); налог на имущество предприятий (за 2003г.) в размере 1 100 руб. 14 коп. (пени); налог на пользователей автомобильных дорог в размере 251 руб. 96 коп. (пени); целевые сборы с граждан и организаций, мобилизуемые на территории городских округов, в размере 46 руб. 37 коп. (пени); налог на добавленную стоимость на товары, произведенные в Российской Федерации, в размере 24 руб. 85 коп. (пени); прочие местные налоги и сборы в размере 72 руб. 86 коп. (пени); единый налог на вмененный доход в размере 268 руб. 39 коп. (пени); целевые сборы с граждан и организаций, мобилизуемые на территории городских округов (налоговый агент) в размере 188 руб. 26 коп. (основной долг – 80 руб. 47 коп., пени – 107 руб. 79 коп.).

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 955 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 14.10.2014 и 06.11.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ООО «Кардомин» письменного отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у ООО «Кардомин» имеется просроченная к взысканию задолженность, период образования которой свыше трех лет, в сумме 1 955 руб. 19 коп., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 00 руб. 87 коп. (пени);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 01 руб. 49 коп. (пени);

- налог на имущество предприятий (за 2003г.) в размере 1 100 руб. 14 коп. (пени);

- налог на пользователей автомобильных дорог в размере 251 руб. 96 коп. (пени);

- целевые сборы с граждан и организаций, мобилизуемые на территории городских округов, в размере 46 руб. 37 коп. (пени);

- налог на добавленную стоимость на товары, произведенные в Российской Федерации, в размере 24 руб. 85 коп. (пени);

- прочие местные налоги и сборы в размере 72 руб. 86 коп. (пени);

- единый налог на вмененный доход в размере 268 руб. 39 коп. (пени);

- целевые сборы с граждан и организаций, мобилизуемые на территории городских округов (налоговый агент) в размере 188 руб. 26 коп. (основной долг – 80 руб. 47 коп., пени – 107 руб. 79 коп.).

При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют.

С учетом того, что указанная задолженность образована в 2003, 2005 годах, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в сентябре 2014 г. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ООО «Кардомин» недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного периода со дня образования задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 955 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардомин» (ИНН 7019036613, ОГРН 1027000913598) задолженности в сумме 1 955 руб. 19 коп. отказать.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардомин» (ИНН 7019036613, ОГРН 1027000913598) задолженности в сумме 1 955 руб. 19 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова