АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5163/2014
07.11.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663
о взыскании 3 105 851,03 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610
о взыскании 461474,21 руб.
при участии в судебном заседании: от ООО «Оптималь-Т» - представителя Покидова А. В. (предъявлен паспорт), по доверенности от 12.09.2013 г., директора Колдомова Д. Н. (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ООО «Завод ЖБК-100» - представителя Макуриной И. Н. (предъявлен паспорт), по доверенности от 17 июля 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 3 105 851,03 руб., из которых: 2 732 285,86 руб. – задолженность по договору № 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014, 273 228,59 руб. – неустойка за период с 16.05.2014 по 23.08.2014, 100 336,58 руб. – возмещение стоимости проезда по платному зимнику.
Исковые требования обоснованы не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" по договору № 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014 частично неустойки в размере 100 000,00 руб.
В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" сослалось на то, что общество с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме (перевезло не весь объем согласованного сторонами груза), за неисполнение своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" начислило неустойку за период с 01.04.2014 по 01.08.2014.
Определением суда от 29.08.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от 22.10.2014 г. принято заявление истца по встречному иску об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 461474,21 руб. за период с 01.04.14 г. по 22.10.14 г.
Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указал, что весь объем вверенного ему для перевозки груза был им перевезен.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дел доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Оптималь-Т» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 182-р Ж от 10 января 2014 г. в редакции протокола разногласий от 11 января 2014 г. (т. 1, л. д. 9-10, 109).
В силу п. 1. 1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами на каждую отдельную партию Графиком перевозки, на возмездной основе оказать заказчику услуги по перевозке груза.
Номенклатура, сроки оказания услуг, стоимость услуг, объем и маршрут перевозки согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую отдельную партию на основании письменных заявок от заказчика (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий).
Грузополучателем, как следует из п. 2.1.3 договора в редакции протокола разногласий, является ООО «Газпромнефть-Восток».
10 января 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 11).
В Приложении № 1 от 10 января 2014 г. к вышеуказанному Дополнительному соглашению стороны согласовали График перевозки железобетонных изделий (т. 1, л. д. 12).
Дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2014 г. определена общая стоимость подлежащих оказанию услуг по перевозке груза в размере 7161022,63 руб.
20 марта 2014 г. сторонами согласовано Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10 января 2014 г. (т. 1, л. д. 13).
Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 5599263,58 руб. В частности, заказчик без замечаний и возражений подписал Акт № 000033 от 28 февраля 2014 г. на сумму 3494501,28 руб. (т. 1, л. д. 17). В судебном заседании представитель заказчика пояснила суду, что данный акт заказчиком не оспаривается.
Также заказчик без замечаний и возражений подписал и направил исполнителю Акт № 000040 от 31 марта 2014 г. на сумму 2004425,72 руб. Данный Акт представлен в материалы дела истцом по первоначальному иску (т. 1, л. д. 19). Со стороны заказчика Акт с аналогичным номером и датой представлен в материалы дела с замечанием, выражающимся в вопросе о причинах повышенных расценок (т. 1, л. д. 114). В судебном заседании представитель заказчика не оспаривала представленный исполнителем Акт, подписанный без замечаний, как сфальсифицированный. Пояснила суду, что, по-видимому, Акт с замечаниями должен был быть направлен исполнителю, однако ему был направлен иной акт (без замечаний). Суд принимает Акт, представленный исполнителем, поскольку он подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, о его фальсификации не заявлено, заказчик признает, что этот акт должен был остаться у него, соответственно, он отражает реальное положение дел. Само по себе замечание к Акту, выраженное в виде вопроса о причинах завышения расценок, не свидетельствует о том, что в Акте отражены сведения, не соответствующие фактически оказанным исполнителям услугам. Более того, исполнителем представлен Реестр выполненных автоуслуг за март 2014 г., подтверждающий сведения, указанные в Акте. Также представитель исполнителя пояснил суду, что указанный Акт намеренно был составлен сторонами в редакции, отличающейся от предыдущего Акта № 000033 от 28 февраля 2014 г., поскольку Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10 января 2014 г. (т. 1, л. д. 13) была согласована новая расценка услуг перевозки отдельных железобетонных изделий, соответственно, в Акте 000040 от 31 марта 2014 г. отражены услуги по перевозке разных железобетонных изделий по разным расценкам, что невозможно было детально отразить в Акте, в связи с чем в нем было отражено лишь общее количество перевезенного груза и общая стоимость оказанных услуг. Суд принимает указанное объяснение, поскольку оно подтверждается Реестром выполненных автоуслуг за март 2014 г. Учитывая изложенное, суд отклоняет как необоснованные доводы заказчика относительно неопределенности сведений, указанных в Акте № 000040 от 31 марта 2014 г. Суд полагает, что названный Акт подтверждает оказание заказчику услуг по перевозке стоимостью 2004425,72 руб.
Акт № 000041 от 3 апреля 2014 г. (т. 1, л. д. 21) заказчиком не подписан. Исполнитель подписал данный Акт в целях возмещения стоимости проезда по платному автозимнику (в районе с. Пудино) за февраль и март 2014 г., что следует из содержания Акта. Обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость проезда по платному автозимнику в районе с. Пудино предусмотрена п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору (т. 1, л. д 11). Согласно данного пункта, заказчик производит предварительную оплату стоимости проезда по платному автозимнику по согласованной в этом же пункте цене. Судом установлено, что заказчик в нарушение своих договорных обязательств не произвел предварительную оплату. Тем не менее, исполнитель 07 февраля 2014 г. заключил с ООО «Профиль» договор возмездного оказания услуг № 03/14, по которому ООО «Профиль» предоставило ООО «Оптималь-Т» право передвижения и провоза груза по вышеназванному автозимнику по цене, аналогичной согласованной между сторонами настоящего спора.
Согласно сводным ведомостям ООО «Профиль» общий тоннаж массы груза и автопоезда ООО «Оптималь-Т» за период с 11.02.2014 г. по 31.03.2014 г. составил 4362,46 тн. (т. 2, л. д. 97-98). Соответственно, стоимость услуг, оказанных ООО «Профиль» по договору с ООО «Оптималь-Т» за проезд по автозимнику, рассчитанная в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 100336,58 руб. (4362,46 руб. х 23 = 100336,58 руб.). Указанную сумму ООО «Оптималь-Т» отразило в Акте № 00041 от 3 апреля 2014 г., который, по мнению суда, безосновательно не подписан со стороны ООО «Завод ЖБК-100». Суд полагает, что указанные выше доказательства подтверждают факт перевозки ООО «Оптималь-Т» груза по согласованному с ООО «Завод ЖБК-100» автозимнику, а также стоимость оплаты за их перевозку. Доводы ООО «Завод ЖБК-100» о недоказанности данных обстоятельств отклоняются судом как беспредметные и необоснованные. Довод об отсутствии доказательств оплаты в пользу ООО «Профиль» судом отклоняется, поскольку ООО «Завод ЖБК-100» обязалось производить предварительную оплату за проезд по автозимнику, соответственно, его обязанность по оплате не может быть поставлена в зависимость от фактической оплаты в пользу ООО «Профиль». ООО «Профиль» состоит в договорных отношениях с ООО «Оптималь-Т» и указанные отношения не влияют на отношения между сторонами рассматриваемого спора. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатит исполнителю 100336,58 руб. для оплаты стоимости проезда по платному автозимнику.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2 л. д. 104-150, т. 3, л. д. 1-34), в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Газпромнефть-Восток», то есть организация, названная в качестве грузополучателя в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору. Суд отклоняет довод заказчика о том, что товарно-транспортные накладные не доказывают факт доставки груза названному грузополучателю, т. к. на них проставлен штамп «Газпромнефть-Снабжение». Суд при этом учитывает, что в товарно-транспортных накладных указан грузополучатель ООО «Газпромнефть-Восток», а на штампах указано наименование филиала, а не иного юридического лица.
Кроме того, оценивая указанные товарно-транспортные накладные в совокупности с заключенным сторонами договором и приложениями к нему, принимая во внимание состав подлежащего перевозки груза, данные о грузополучателе, подписанные заказчиком Акты № 000033 от 28 февраля 2014 г., № 000040 от 31 марта 2014 г, акт № 000041 от 3 апреля 2014 г., счета-фактуры исполнителя на оплату (Т. 1, л. д. 18, 20, 22), суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказан факт оказаниям им ответчику услуг по перевозки груза стоимостью 5599263,58 руб. (в том числе, 100336,58 руб. оплаты стоимость проезда по платному автозимнику).
Суд при этом не принимает предположения заказчика о том, что груз мог быть перевезен иным перевозчиком – ООО «ПромСтройИнвест». Суд учитывает, что заказчиком не представлено ни одного доказательства, обосновывающего указанное предположение. Кроме того, данный довод ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на предшествующих судебных заседаниях не заявлялся, и впервые был заявлен в судебном заседании 29.10.14 г., тогда как исковое заявление было принято к производству 07.08.2014 г.). Суд полагает, что ответчик по первоначальному иску, заявляя данный довод после исследования практически всех доказательства по делу, не представляя при этом каких-либо доказательств в его обоснование, злоупотребляет своими процессуальными правами в целях сорвать судебное заседание и затянуть рассмотрение дела по существу. Учитывая это, суд протокольным определением отказал за необоснованностью в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении ООО «ПромСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску оказанные услуги оплачены частично в сумме 2766641,14 руб. (т. 1, л. д. 30-32).
Исполнитель вручил заказчику претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму долга в размере 2832622,44 руб., указав в претензии, что в случае неуплаты суммы основной задолженности в добровольном порядке, он обратиться в суд с требованием о взыскании основной задолженности, неустойки и всех судебных издержек (т. 1, л. д. 33). Заказчик в ответе на претензию обосновал причины, по которым он находит её не подлежащей удовлетворению (т. 1, л. д. 34). Таким образом, истцом соблюден предусмотренный п. 4.4 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что оставшаяся часть истребуемой истцом задолженности в сумме 2832622,44 руб. им не оплачена. При этом, заказчик утверждает, что оплата не производится ввиду того, что исполнителем перевезен не весь объем подлежащего к перевозке груза, тогда как в силу п. 3.2 договора полный расчет должен быть произведен в течение 30 рабочих дней по факту поставки всего объема груза в пункт назначения. По мнению ответчика, поскольку истцом не перевезен груз в согласованных сторонами объемах (т. 1, л. д. 12, 13), то срок оплаты не наступил. Этим же обстоятельством обосновываются исковые требования ООО «Завод ЖБК-100» по встречному иску о взыскании с ООО «Оптималь-Т» неустойки за нарушение сроков перевозки груза.
Суд полагает, что исполнителем не были нарушены условия договора о перевозки груза.
По мнению суда, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по перевозке груза мог быть исполнен со стороны ООО «Оптималь-Т» только при условии предоставления ему ООО «Завод ЖБК-100» подлежащего перевозки груза.
Исполнитель письмом от 25 февраля 2014 г. (т. 2, л. д 101) уведомил заказчика, что заказчик не производит отгрузку в согласованных сторонами объёмах, поскольку подлежащая перевозки продукция отсутствует на складе заказчика (т. 2, л. д. 101). В ответ на данное письмо, заказчик письмом от 28.02.2014 г. уведомляет, что по состоянию на 28 февраля 2014 г. продукция на складе имеется, в связи с чем заказчик просит исполнителя продолжить оказание услуг по перевозки груза (т. 2, л. д. 102). Исполнитель в ответ на данное письмо уведомляет заказчика, что продукция, появившаяся на складе заказчика только 28.02.14 г., в соответствии с Приложением № 1 от 10 января 2014 г. к Дополнительному соглашению № 1 от 10 января 2014 г. должна была перевозиться в период с 12.02.14 г. по 28.02.14 г., то есть в течение 17 календарных дней. В связи с этим, исходя из того, что фактически продукция появилась у заказчика только 28.02.14 г., исполнитель просил продлить сроки вывозки на 17 суток, то есть с 03.03.14 г. по 20.03.14 г. включительно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель не имел возможности своевременно осуществить перевозку части груза в связи с ее отсутствием у заказчика.
Исполнитель утверждает, что им перевезен весь объем груза, переданный ему заказчиком. Остальной объем груза был перевезен по заданию заказчика иным перевозчиком. В обоснование указанного довода исполнитель ссылается на сведения, полученные в отделе реализации ООО «Завод ЖБК-100» (т. 1, л. д. 14-16).
Оценив указанные доказательства, суд установил, что из представленного ООО «Завод ЖБК-100» реестра поставки железобетонных изделий (т. 1, л. д. 15-16) следует, что исполнителю действительно не был представлен для перевозки весь объем груза, согласованный сторонами в договоре, поскольку в нарушение договорных отношений с исполнителем, заказчик поручил перевозку части груза другому перевозчику. Таким образом, материалами дела подтверждается довод исполнителя о том, что он перевез весь груз, который был ему вверен заказчиком.
Суд принимает указанные доказательства, поскольку из их содержания прямо следует, что они исходят от ООО «Завод ЖБК-100» и со стороны данной организации об их фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлено. Довод представителя ООО «Завод ЖБК-100» о том, что невозможно установить относимость данных доказательств к ответчику, судом отклоняется, поскольку на сопроводительном письме указаны те же контактные данные, которые указаны на ином сопроводительном письме ООО «Завод ЖБК-100». (т. 2, л. д. 102), относимость которого к данной организации в суде не оспаривалась.
Таким образом, из материалов дела следует, что перевозка последней партии груза, переданного заказчиком исполнителю, состоялась 31.03.2014 г., что подтверждается актом № 000040 от 31 марта 2014 г. Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что исполнителю передавался иной груз, а также доказательств, подтверждающих, что исполнитель не доставил вверенный ему заказчиком груз, суд приходит к выводу, что исполнитель полностью исполнил свои договорные обязательства по доставке груза, в связи с чем предусмотренный п. 3.2. договора срок оплаты наступил.
Данный вывод суда подтверждается также тем, что ООО «Завод ЖБК-100» частично оплатил оказанные ему услуги по перевозки груза, признав таким образом, что предусмотренный п. 3.2 договора срок оплаты наступил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 207, 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 2832622,44 руб. основной задолженности (в том числе 100336,58 руб. оплаты стоимости проезда по платному автозимнику).
В связи с нарушением заказчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг, исполнитель правомерно на основании п. 4.1 договора начислил ему неустойку за период с 16.05.2014 г. по 23.08.2014 г. в сумме 273228,59 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Суд отклоняет довод заказчика о том, что неустойка рассчитана исходя из 30 календарных дней, а не рабочих, как предусмотрено договором, поскольку расчет в действительности произведен исходя из рабочих дней, что соответствует условию договора.
Суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом продолжительности просрочки, соотношения суммы основной задолженности и неустойки. Ответчиком в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд на основании ст. 330 ГК РФ взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 273228,59 руб. неустойки за период с 16.05.2014 г. по 23.08.2014 г.
Суд полностью отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку исполнитель, как указано выше, перевез весь вверенный ему груз, не допустив со своей стороны нарушений, за которые он должен нести ответственность. Доказательств иного в деле нет. При таких обстоятельствах отсутствует основание для возложения на исполнителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и в отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, государственная пошлина в полном объеме относится на ООО «Завод ЖБК-100» (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610) 2832622,44 руб. основной задолженности, 273228,59 руб. пени, всего 3105851,03 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) в доход федерального бюджета 36836,00 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Токарев Е. А.
