АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.аrbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-9636/2014
07 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», ОГРН 1022601625243, г.Пятигорск,
о взыскании 815 085,28 руб. задолженности по арендной плате и 458 025,75 руб. пени,
при участии представителя истца Докучаевой В.В. по доверенности от 09.01.2014 и представителя ответчика Крячкова Ю.А. по доверенности от 29.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Крован-КМВ» (далее - общество) о взыскании 815 085,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.09.2011 по 15.07.2014 и 458 025,75 руб. пени за период с 26.09.2011 по 15.07.2014 по договору аренды земельного участка от 10.03.2004 № 412/04.
Ответчик указал на полную оплату основной задолженности и просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в общем размере 122 755,35 руб.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 815 085,28 руб. основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком.
Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
На основании постановления главы города Пятигорска № 2549 от 21.09.2011 между управлением и ОАО «Автостоянка» заключен договор № 412/04 от 10.03.2004 аренды земельного участка площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0007, расположенного по адресу: г.Пятигорск, в районе пересечения ул.Кузнечной и ул.Пастухова, для организации парковок автотранспорта на срок по 28.02.2029.
По акту приема-передачи от 01.03.2004 арендодатель предоставил арендатору земельный участок.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2004 за номером 26-01/33-4/2004-301.
По договору уступки от 01.04.2005 ОАО «Автостоянка» передало ответчику права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 08.04.2005 за номером 26-26-33/004/2005-179.
На основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 18.09.2006 № 4228 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2006 к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части указания цели использования земельного участка - под строительство жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта.
17 ноября 2006 года дополнительное соглашение от 01.11.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
По настоящему делу ко взысканию была заявлена арендная плата за период с 17.09.2011 по 15.07.2014 в общей сумме 815 085,28 руб.
Расчет выполнен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2014 № 1993 о погашении суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок.
В период рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением от 30.10.2014 № 1616 оплатил задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 815 085,28 руб., поэтому, как указано выше, истец отказался от иска в этой части.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено ко взысканию 458 025,75 руб. пени за период с 26.09.2011 по 15.07.2014.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 36 %, что в 2,18 раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).
Принимая во внимание отсутствие аргументированных возражений со стороны истца, суд уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 210 103,56 руб.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требования о взыскании 815 085,28 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 210 103,56 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход федерального бюджета 5 578,44 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Э.И. Орловский
