А62-7093/2013 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Смоленск

06.11.2014Дело № А62-7093/2013

Резолютивная часть определения оглашена 05.11.2014

Полный текст определения изготовлен 06.11.2014

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1037707029502; ИНН 7707328102)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850)

о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 12

при участии:

от заявителя: Лагутина А.М. – представитель (доверенность постоянная от 12.05.2014 № 5, паспорт), Цапков В.Е. – представитель (доверенность постоянная от 11.06.2014, паспорт);

от ответчика: Трушкина Н.В. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность постоянная от 19.02.2014, удостоверение);

от третьеголица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – Общество, заявитель) предъявлено заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) от 08.11.2013 № 12 об отмене решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1558 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО «ВЕКТОР».

Определением суда от 27.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее Инспекция).

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-7093/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 по делу № А62-7093/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А62-7093/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела заявитель полагал, что решение Управления не является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган; Управление указало, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Вектор» и Управления поддержали свои позиции по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду неявки представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 5 445 788 руб., представленной ООО «ВЕКТОР».

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 5 445 605 руб.;

- от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Управлением рассмотрены указанные решения, а также материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1квартал 2013 года.

Решением Управления от 08.11.2013 № 12 отменены решения Инспекции от 25.10.2013 №1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции области от 25.10.2013 № 3886 о возврате налога.

Решением Управления от 08.11.2013 № 12 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 005 руб., заявленной ООО «ВЕКТОР» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе:

- в размере 2 669 491,53 руб. – по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения;

- в размере 2 776 113 руб. – по сделке купли-продажи оборудования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных НК РФ (в виде повторных налоговых проверок), а также в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, оценивая законность решения налогового органа.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 по настоящему делу указано, что учитывая, что налоговая декларация проверялась Управлением, после проверки Инспекцией, а Управление и Инспекция входят в единую централизованную Федеральную налоговую службу Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает данную проверку повторной и полагает возможным с учетом части 6 ст. 13 АПК РФ квалифицировать действия Управления применительно положениям пункта 10 ст. 89 НК РФ, как повторную камеральную проверку налогоплательщика, проводимую в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Суд кассационной инстанции указал, что решение, принимаемое по результатам такой проверки должно соответствовать положениям ст. 101 НК РФ, и подлежит обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе. Учитывая, что в данном случае порядок досудебного урегулирования спора установлен Налоговым кодексом, то суду необходимо было исследовать соблюдение данного порядка.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении, при повторном рассмотрении дела суду необходимо исследовать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, суд исследовал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено, что оспариваемое решение Управления в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке не обжаловалось, доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, с учетом указаний кассационной инстанции, в данном случае является обязательным.

Несогласие заявителя с выводом кассационной инстанции об обязательности в данном случае досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе признается судом несостоятельным, поскольку заявителю не предоставлено право оценки судебного акта, не отмененного или не измененного путем надлежащей процедуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Вектор» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 3 000 руб., в т.ч. при обращении с заявлением в арбитражный суд (2 000 руб. - т. 1, л.д. 8) и при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб. - т. 2, л.д. 30 - 31). Уплаченная заявителем госпошлина в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Вектор» из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 7, л.д. 8), поданной в электронном виде, судом не рассматривается в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1037707029502; ИНН 7707328102) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1037707029502; ИНН 7707328102) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова