АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 

http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 

факс 460-952  тел. 460-945
 

 

Именем Российской Федерации
 

 

РЕШЕНИЕ
 

 

    г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-4274/2014
 

    7 ноября 2014  года
 

 

    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к Сахалинскому отделу по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании постановления № 17-331/14 от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

 

У С Т А Н О В И Л :
 

 

    ООО «Мегастрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.08.2014 № 17-331/14 по административному делу, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.
 

    Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель и административный орган извещены надлежащим образом.
 

    В обоснование заявленного требования указано, что общество не является фактическим пользователем земельного участка, на котором выявлено захламление, ввиду чего заявитель не может быть признан субъектом вмененного правонарушения. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, южнее ООО ТФ «Сахалинский бекон-2», с кадастровым номером 65:02:0000040:1165, площадью 23 671 м2, с 26 мая 2014 года передан во владение и пользование ООО «Базовый элемент группы №1» по акту приема-передачи участка во исполнение предварительного договора от 26.05.2014, то пользователем участка на момент проверки являлось данное юридическое лицо.
 

    Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление) в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501008451, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501186621.
 

    К видам деятельности общества, среди прочих, относится разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений.
 

    Как видно из материалов дела, 31 июля 2014 года прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалиста управления проведена проверка  в отношении общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства, градостроительного законодательства при ведении строительства на землях сельскохозяйственного назначения.
 

    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 31.07.2014, проверяющими выявлен факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, южнее ООО ТФ «Сахалинский бекон-2», кадастровый номер 65:02:0000040:1165, общей площадью 2,37 га, металлоломом и строительным мусором. Площадь захламления составила 0,1 га, высота навала 2 м, масса отходов ориентировочно 5 тонн.
 

    Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и.о. прокурора города Южно-Сахалинска 6 августа 2014 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица административного производства.
 

    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
 

    По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 17-331/14 от 26.08.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 

    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.
 

    В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 

    Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 ЗК РФ).
 

    В силу части 1 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 

    Исходя из статьи 5 ЗК РФ к лицам, не являющимся собственниками, отнесены все иные участники земельных отношений: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
 

    Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 

    Как видно из материалов дела, 10 июля 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды № 01745 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктами 1, 2, 16 которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, южнее ООО ТФ «Сахалинский бекон-2», с кадастровым номером 65:02:0000040:1165, общей площадью 23 671 м2, для строительства объекта «Свиноферма», а арендатор принял на себя обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за участок, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению территории, а также иные обязанности, установленные пунктом 16 договора аренды.
 

    Срок договора определен сторонами с 10.07.2012 по 09.07.2015 включительно (пункт 3 договора аренды).
 

    При этом пунктом 15.1 договора установлено, что при аренде земельного участка сроком до 5 лет включительно, арендатор имеет право с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора.
 

    27 сентября 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «Кристалл» и ООО «Мегастрой» заключено соглашение о  передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды.
 

    В пункте 2 соглашения сторонами определено, что права и обязанности по договору аренды переходят с момента государственной регистрации соглашения.
 

    Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 24 марта 2014 года за номером 65-65-01/026/2014-325.
 

    Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды к обществу состоялся 24 марта 2014 года.
 

    26 мая 2014 года между ООО «Мегастрой» и ООО «Базовый элемент группы №1» заключен предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно пункту 3 которого соглашение должно быть заключено сторонами и зарегистрировано в течение 4 месяцев с момента подписания договора.
 

    Пунктом 4 предварительного договора стороны определили момент перехода прав и обязанностей по договору аренды подписанием акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.
 

    Согласно акту приема-передачи, подписанному между обществом и ООО «Базовый элемент группы №1», земельный участок передан последнему во временное владение и пользование 26 мая 2014 года.
 

    Вместе с тем соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Базовый элемент группы №1» с участием арендодателя – Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области заключено 14 июля 2014 года.
 

    Согласно представленной в материалы дела расписки, документы для государственной регистрации указанного соглашения представлены в уполномоченный орган только 26 августа 2014 года.
 

    При этом сведений о факте и дате государственной регистрации соглашения от 14.07.2014 материалы дела не содержат.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 

    В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 

    Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 

    На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
 

    Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 

    На основании статьи 392.3 ГК РФ, применимой к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
 

    Таким образом, в части передачи прав по соглашению подлежат применению правила § 1 главы 24 ГК РФ об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила § 2 Главы 24 ГК РФ о переводе долга.
 

    Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 

    В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 указанного Кодекса.
 

    Из приведенных норм следует, что соглашение от 14.07.2014 о передаче ООО «Базовый элемент группы №1» прав и обязанностей по договору аренды № 011745 от 10.07.2012 (далее – соглашение от 14.07.2014) подлежало государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды земельного участка.
 

    Поскольку на момент проведения проверки и установления факта захламления земельного участка (31.07.2014) указанное соглашение не было зарегистрировано и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считалось незаключенным, управление правомерно признало общество арендатором земельного участка и, соответственно, ответственным лицом за соблюдение требований, предусмотренных статьями 13, 42 ЗК РФ.
 

    В силу вышеизложенного действия общества, выразившиеся в фактической передаче земельного участка в пользование ООО «Базовый элемент группы №1» до момента государственной регистрации соглашения от 14.07.2014, не могут рассматриваться в качестве основания перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка между указанными юридическими лицами, не влияют на статус заявителя как правообладателя земельного участка и не освобождают его от обязанностей по охране земель от захламления отходами производства и потребления.
 

    В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения.
 

    Как следует из материалов дела, обществом не были выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что, в частности, привело к захламлению земельного участка металлоломом и строительным мусором. Площадь захламления составила 0,1 га, высота навала 2 м, масса отходов ориентировочно 5 тонн.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 31.07.2014, фотоснимками обследуемой территории, объяснением от 06.08.2014 работника общества Колышкина А.А. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014.
 

    Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 

    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 

    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 

    Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
 

    Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, бездействие общества носит виновный характер.
 

    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
 

    В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
 

    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.
 

    Суд не находит оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 

    Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 

    Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.
 

    Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, отношение заявителю к выявленным нарушениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
 

    По юридической конструкции предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 

    Кроме того, допущенное обществом противоправное деяние посягает на общественные отношения позащите земель и охране почв, в связи с чем, ненадлежащее соблюдение заявителем требований земельного законодательства создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде.
 

    В этой связи применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать публичным интересам государства.
 

    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 

    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в результате чего административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 

    Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 40 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 

    При таких обстоятельствах суд находит вынесенное начальником Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области постановление № 17-331/14 от 26.08.2014 законным и обоснованным.
 

    Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л :
 

 

    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об отмене постановления № 17-331/14 от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенного начальником Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отказать полностью.
 

    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 

 

    Судья                                                                                                        С.А. Киселев