АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск № А59-4060/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014. Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) о признании кредитного договора от 23.10.2012 № А-1/2012 недействительным, третьи лица - ООО «Фестиваль», временный управляющий Семеняк В.А.,
при участии: от истца –Журавлев В.Б. по дов. от 20.12.2013; Соловьев В.В. ( личность удостоверена); от ответчика – Ю Владимир Донханович по дов. №477 от 24.08.2014; О Станислав Сергеевич по дов. от 13.10.2014 № 469; от третьего лица ООО «Фестиваль» - Шанькин Д. А. по дов. № 27 от 01.10.2014 года, временный управляющий Семеняк В.А. ( личность удостоверена);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ответчик), о признании кредитного договора от 23.10.2012 № А-1/2012 недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 23.10.2012 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № А-1/2012.
Полагая, что указанная сделка является крупной для общества и совершена без одобрения общим собранием участников общества, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании, а также, что со стороны ООО «Компас» сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания спорного договора полномочия Соловьева В.В., как директора общества, истекли, а новый директор общества не был избран, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в отзыве на иск не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указал, что само по себе истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, не влечет обязанность этого лица прекратить исполнять эти полномочия.
Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – третье лицо, ООО «Фестиваль»).
В отзыве на иск третье лицо ООО «Фестиваль» возражает против удовлетворения исковых требований, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности 1 год.
Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компас» Семеняк Василий Алексеевич (далее – третье лицо, Семеняк В.А.).
В отзыве на иск третье лицо Семеняк В.А. возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, позиции поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2012 между ООО «Компас» (Заемщик), в лице директора Соловьева В.В., и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № А-1/2012, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 4 000 000 рублей на срок до 30.12.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком снижения лимита задолженности и уплатить проценты за пользование им в размере , сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1.).
В качестве доказательств передачи денежных средств кредитором заемщику в материалы дела представлены банковские ордеры от 01.11.2012, 06.11.2012 - 08.11.2012.
Полагая, что указанная сделка является крупной и совершена без одобрения общим собранием участников общества, а также с превышением директором общества своих полномочий, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с части 3 статьи 46 вышеназванного закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Истцом же в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Компас» от 25.09.2012, представленная ответчику, о том, что спорная сделка крупной для общества не является,
Доказательств крупного размера спорной сделки истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что на момент заключения спорного договора полномочия Соловьева В.В., как директора общества, истекли и он не имел права заключать спорный договор, поскольку согласно устава общества срок полномочий директора общества составляет 5 лет, подлежит отклонению судом исходя из следующего.
Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен правовой статус единоличного исполнительного органа общества после истечения срока, на который он был избран.
При этом, учитывая положения трудового законодательства (статьи 58, 59, 61, 77, 81, 251, 273, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что Соловьев В.В. на момент совершения оспариваемого договора продолжал исполнять обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Компас», а кроме того значился и значится на день рассмотрения дела как директор общества с ограниченной ответственностью «Компас» в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, Соловьев В.В. на момент заключения спорного договора действовал при совершении сделок от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, что не противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Фестиваль» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая указанное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Спорный договор был заключен сторонами указанной сделки 23.10.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 № 100 –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 года.
С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, относящейся ко времени совершения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно договору поручительства от 30.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Компас» перед кредитором по спорному кредитному договору, представленному в материалы дела, поручителем является Телишевский А.Д., который по мнению истца является полномочным генеральным директором ООО «Компас», и, соответственно, который мог и должен был знать о совершении спорной сделки.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 30.11.2013.
При указанных обстоятельствах истец, обратившись в суд с иском 26.08.2014, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.А.Аникина
