А57-4468/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

07 ноября 2014 года

Дело № А57-4468/2014

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2014 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А.Столыпина

о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30 341 303 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 4 448 338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – Шевченко С.Н. по доверенности от 01.09.2014 (после перерыва не явился),

от ответчика – Сапалев А.А. по доверенности № 84/143/02-22 от 21.01.2014, Ляпина О.А. по доверенности № 20 от 09.01.2014,

эксперт – Ефремова И.Б. удостоверение ПФО № 063 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее по тексту ООО «ГидроСпецПром», истец), г. Саратов к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А.Столыпина (далее ФГБОУВПО РАНХ и ГС, ответчик), г. Москва о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 48 185 091 руб., законной неустойки в размере 3 784 794 руб. 34 коп. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последним уточнениям ООО «ГидроСпецПром» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30 341 303 руб. 42 коп., законную неустойку в размере 4 448 338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17 843 787 руб. 58 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17 843 787 руб. 58 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений), а также представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении ходатайства ФГБОУВПО РАНХ и ГС о назначении повторной экспертизы по данному делу отказано.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2013 года объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 28.10.2014, до 09 ч. 15 мин. 29.10.2014.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012года в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 267 от 13.11.2012 годамежду Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»(Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) был заключен договор № 036010004431200012000141-0386399-01, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса № 2/1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. указанного договора и составляет 48 185 091 руб., включая НДС. Договор финансируется за счет внебюджетных средств Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. указанного договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В разделе 5 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик переедет Заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления.

В соответствии с п. 11.2 указанного договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

ООО «ГидроСпецПром» в качестве подтверждения выполнения работ вручило 06.02.2013 ответчику письмо с просьбой приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ и их оплаты, а также приложило к указанному письму справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию.

В связи с тем, что ФГБОУВПО РАХН и ГС не направило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и в добровольном порядке не оплатило выполненные работ по указанному договору, ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого, истец просит взыскать законную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 448 338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта Ефремову И.Б., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор содержит существенные условия договора строительного подряда, поэтому суд считает его заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

В подтверждение объёма и стоимости работ истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ (форма КС – 2):

промежуточный акт выполненных работ № 1 от 11.12.2012 на сумму 27 563 490 руб.;

окончательный акт выполненных работ № 1 от 28.12.2012 на сумму 30597165, 18 руб.

Истцом были представлены и другие документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами ООО «ГидроСпецПром».

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оспаривает выполнение работ ООО «ГидроСпецПром», указанных в актах о приемке выполненных работ, указывая на то, что работы выполнены на меньшую сумму – 16 869 103 руб. и то, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.06.2014 по ходатайству ООО «ГидроСпецПром» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000141-03 от 28.11.2012 г. на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164?

2. Имеют ли место отступления от условий договора или иные недостатки, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки? Если имеют, то какова их причина и объём, стоимость?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость использованных материалов, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору № 0360100044312000141-03 от 28.11.2012 г.), исполнительной документации Подрядчика по фактически выполненным работам? Если не соответствуют, то указать их объем и общую стоимость.

4. Соответствуют ли объемы и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.05.2014 г., фактически выполненным работам Подрядчика?

Определением суда от 15.08.2014 производство по делу было возобновлено в связи с получением из ООО «НИЛСЭ» заключения эксперта № 3398 от 04.08.2014.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3398 от 04.08.2014, виды, объемы и стоимость работ, выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 г. на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 определены локальным сметным расчетом и составила 30 341 303, 42 (тридцать миллионов триста сорок одна тысяча триста три) рубля 42 копейки).

В целом, качество выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 г. на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. Исключение составляют:

- растрескивание, вздутие и отслоение окрасочного слоя стен и перегородок в помещении № 118;

- не достаточное сцепление напольных керамических плиток с основанием бетонного пола в помещениях № 103,104;

- неплотно подогнанные полотнища линолеума в помещении № 109.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что экспертный анализ и оценка результатов исследования итогов выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту (договору) № 0360100044312000120001141-0386399-01 от 28.11.2012 г. на капитальный ремонт помещений 1 этажа Учебного корпуса № 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, позволяют считать, что в проведенных работах усматриваются отступления от условий договора. А именно, п. 2.2. договора: «Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, действующими нормами и техническими условиями».

Объем и стоимость недостатков, выявленных и перечисленных в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки определена локальным сметным расчетом № 2 и составила 30 381 (Тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Объемы и стоимость использованных материалов, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору № 0360100044312000120001141-0386399-О1 от 28.11.2012 г.), соответствуют условиям договора и приложению № 1. Установить соответствие использованных материалов исполнительной документации Подрядчика экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что объемы работ в целом соответствуют фактически выполненным Подрядчиком ремонтным работам. Определить соответствие примененных строительных материалов, указанных в акте выполненных работ, фактически использованным Подрядчиком материалам экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации Подрядчика и документов, подтверждающих стоимость ресурсов.

В судебном заседании 28.10.2014 была опрошена Ефремова И.Б. – эксперт, проводивший экспертизу по данному делу.

Ефремова И.Б. пояснила, что объектами исследования были все помещения, расположенные на первом этаже учебного корпуса № 2/1 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164. Для решения поставленных судом вопросов были изучены материалы дела, произведено визуальное и инструментальное исследование объекта.

В ходе экспертного исследования было предложено произвести выборочное вскрытие конструкций объекта для проверки качества и количества слоев в многослойных конструкциях и иных выполненных мероприятий, а также соответствия произведенных работ требованиям, установленным нормативными актами. Сторона ответчика отказалась от проведения работ по вскрытию, мотивируя свой отказ отсутствием возможности привести вскрытые участки конструкций в состояние, которое предшествовало вскрытию. Данный факт отражен в заключении эксперта № 3398 от 04.08.2014.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-смета» (peг. № базы ТЕР 1438 от 04.12.2009г.), содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 год.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. При использовании ТЕРр необходимо учитывать, что в состав работ включен весь комплекс подготовительных работ, включая устройство ограждений по технике безопасности.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовался индекс пересчета в размере 5,08, действующий на момент производства работ. Расчетный индекс приведен без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) стоимость строительных материалов учитывается исходя из данных об их нормативной потребности в физических единицах измерения и соответствующих сметных цен на материальные ресурсы. Стоимость материалов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобрел, заказчик или подрядчик. Сметные цены материальных ресурсов определяются в базовом или текущем уровне цен.

Для определения базисного уровня цен подрядчиком использовались сборники территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, а для перехода в текущие цены применены индексы пересчета. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001, предназначены для применения при определении сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, осуществляемого на территории Саратовской области. Также текущие цены на материалы могут быть определены по фактической стоимости материалов с учетом всех расходов на изготовление и доставку на приобъектный склад (площадка или склад на территории строительства).

Локальным сметным расчетом к Договору определена сметная стоимость на сумму 48 185 091 рубль. Локальным сметным расчетом, составленным по фактическим замерам, определены виды и объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составила 30 341 303, 42 (тридцать миллионов триста сорок одна тысяча триста три) рубля 42 копейки) - Приложение № 1 к настоящему заключению.

ФГБОУВПО РАНХ и ГС, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о проведение повторной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по данному делу было отказано.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Суд считает, что указанные выше выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № 3398 от 04.08.2014 года во внимание и признает факт выполнения работ ООО «ГидроСпецПром» в помещении 1 этажа учебного корпуса № 2/1 Поволжского института Управления П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС установленным на сумму 30 341 303 руб. 42 коп., в том числе 30 381 руб. 42 коп. - стоимость недостатков.

Ответчик в обоснование возражений не представил доказательств, что работы были выполнены иной организацией, не представлено доказательств не качественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 23/1 от 06.02.2013 с предложением принять выполненные работы и подписать исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако, Заказчик уклонился от своего обязательства по указанному договору, а именно не подписал исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не представил мотивированный отказ от подписания.

Факт получения ответчиком указанного письма для рассмотрения подтверждается подписью представителя ФГБОУВП РАХН и ГС - Кайля В.А.

В материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке ООО «ГидроСпецПром» и акты освидетельствования скрытых работ, с подписью представителя ФГБОУВП РАХН и ГС - Кайля В.А.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты о приемке выполненных заказчиком не подписаны, в то же время не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что акты не были получены Заказчиком, работы не принимались, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом Кайлем В.А., по следующим основаниям.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Кайль Владимир Альбертович, подписавший акты освидетельствования скрытых работ, получивший акты о приемки выполненных работ и исполнительную документацию для рассмотрения, являлся работником Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС, занимал должность главного инженера. Действия Кайля В.А. были в дальнейшем одобрены директором Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС Аяцковым Д.Ф. путем выдачи доверенности № 582/143/02-22 от 18.02.2013.

В соответствии с указанной доверенностью ФГБОУВПО РАХН и ГС при Президенте Российской Федерации в лице директора Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС Аяцкова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 12.12.2012 № 331, доверяет главному инженеру Кайлю В.А. представлять интересы Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС в качестве ответственного представителя Заказчика в ООО «ГидроСпецПром» с целью организации и обеспечения взаимодействия по выполнению подрядных работ, с правом согласования смет, предварительной приемки выполненных работ, приемки скрытых работ и требования устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что Кайль В.А. являлся полномочным представителем Заказчика в ООО «ГидроСпецПром».

Суд пришел к выводу, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ обладают юридической силой и являются основанием для оплаты подрядчику качественно выполненных работ. Ответчик не представил доказательства обоснованности мотивов, в связи с которыми он отказался подписать акты о приемке выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение частично в размере 30 310 922 руб. (стоимость выполненных работ без недостатков, установленная судебной строительно-технической экспертизой).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания основной задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в части 30 310 922 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по указанному договору в размере 4 448 338 руб. за период с 29.03.2013 года по 01.10.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена ответственность Заказчика за неисполнение принятого обязательства, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ был вручен представителю Заказчика Кайлю В.А. 06.02.2013. Заказчик в соответствии с условиями указанного договора должен был в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу или направить мотивированный отказ от полписания акта о приемке выполненных работ. Судом установлено, что Заказчик мотивированного отказа от подписания окончательного акта о приемки выполненных работ в адрес Подрядчика до 12.06.2013 не направлял, следовательно, работы считаются принятыми.

Стоимость качественно выполненных работ, установленная судебной строительно-технической экспертизой, составляет 30 310 922 руб. Обязательства по оплате выполненных работ возникли у Заказчика по истечении 90 банковских дней (с 12.02.2013 по 26.06.2013), следовательно, период начала начисления законной неустойки должен быть с 27.06.2013.

Законодательством установлена ответственность Заказчика за неисполнение принятого обязательства, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

30 310 922 руб. х 0,028 % (1/300) х 462 дня (период с 27.06.2013 по 01.10.2014) = 3 921 021 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежит удовлетворению частично в размере 3 921 021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А.Столыпина (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739), г. Саратов задолженность по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30 310 922 руб., законную неустойку в размере 3 921 021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 198 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 791 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30 381 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 527 316 руб. 75 коп. за период с 29.03.2013 по 26.06.2013 – отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17 843 787 руб. 58 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 051 руб. 80 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер