АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
07 ноября 2014 года
Дело № А57-12957/2014
Резолютивная часть определения оглашена - 06 ноября 2014 года
Полный текст определения изготовлен – 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Мельникова Петра Викторовича, с. Кривояр Ровенский район Саратовская область
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовская область
Арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов
Общество с ограниченной ответственностью «Ровенская Машино-Технологическая Станция», р.п. Ровное Саратовская область
о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ровенская МТС» номер записи 2136449034181 от 10.07.2013 года и применении последствий по восстановлению нарушенных прав.
при участии в заседании:
от заявителя – не явились;
от МРИ ФНС № 7 по Саратовской области – Злобина Е.А., по доверенности от 10.01.2014 г.;
от АУ Антонова Д. А. – не явились;
от ООО «Ровенская МТС» - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Мельников Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ровенская МТС» номер записи 2136449034181 от 10.07.2013 года и применении последствий по восстановлению нарушенных прав.
В судебное заседание, назначенное на 06.11.2014 г. на 14 час. 15 мин., явился представитель налогового органа, который просит отказать в удовлетворении требований.
Представители: заявителя, АУ Антонова Д. А., ООО «Ровенская МТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 84687, 84689, 84690.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается участием представителя Мельникова Петра Викторовича – Болтаг А.И. в судебном заседании, назначенном на 24.07.2014 года на 10 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 24.07.2014 года – т. 1 л.д. 47-48), а также почтовым уведомлением № 83201.
На основании определения суда от 24.07.2014 года дело было назначено к судебному разбирательству на 11.09.2014 года на 10 час. 30 мин.
Извещение заявителя - Мельникова Петра Викторовича о назначении дела к судебному разбирательству на 11.09.2014 года на 10 час. 30 мин. подтверждается распиской представителя заявителя (т. 1 л.д. 49), а также почтовым уведомлением № 50660 (т. 1 л.д. 63).
Однако, заявитель, либо его представитель в судебное заседание, назначенное на 11.09.2014 года, не явились.
Слушание дела определением суда от 11.09.2014 года было отложено на 08.10.2014 года.
Однако, в судебное заседание, назначенное на 08.10.2014 года на 15 час. 30 мин., заявитель, надлежащим образом извещенный об отложении слушания дела, что подтверждается уведомлением № 50087, не явился, не обеспечил явку своего полномочного представителя и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 08.10.2014 года слушание дела было отложено на 06.11.2014 года на 14 час. 15 мин.
Однако, в судебное заседание, назначенное на 06.11.2014 года на 14 час. 15 мин., заявитель, надлежащим образом извещенный об отложении слушания дела, что подтверждается уведомлением № 84687, не явился, не обеспечил явку своего полномочного представителя и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.
Анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу, что служит основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Руководствуясь статьей 27, 29, п. 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Мельникова Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ровенская МТС» номер записи 2136449034181 от 10.07.2013 года - оставить без рассмотрения.
Возвратить Мельникову Петру Викторовичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную чеком-ордером от 17.06.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 149, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
