АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
07 ноября 2014 года
Дело № А57-9963/2014
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эль Групп», город Саратов (ОГРН 1116454000365);
к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921) Филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в городе Саратове, город Саратов
о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 358 055,73 рублей; суммы расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 10 161,11 рублей;
при участии в судебном заседании:
представители истца, ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эль Групп», город Саратов к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921) Филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в городе Саратове, город Саратов о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 358 055,73 рублей; суммы расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 10 161,11 рублей.
В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Эль Групп», город Саратов указало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг», город Саратов.
Определением от 02.10.2014 года, по ходатайству истца, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А57-9963/2014, ООО «Эконом Лизинг».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования. Суд принял заявленные уточнения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик предоставил в адрес суда и истца отзыв на исковое заявление, где обосновывал свои возражения против иска.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.04.2012 года ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ Лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VL. В соответствии с указанным договором был выдан Полис №1813-82МТ3587VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль NISSANTEANA.
Выгодоприобретателем по Договору по риску «КАСКО» в случае хищения, угона, полной гибели, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от его действительной стоимости, является ОАО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Эль Групп».
В Полисе №1813-82МТ3587VL, прямо указано, что договор страхования заключен на основании условий изложенных на лицевой стороне Полиса, генерального договора страхования №№12МТ0000VLот 20.04.2012 года а также правил страхования, утвержденных приказом председателем правления ОАО «СОГАЗ» 19.06.2013 года.
26 декабря 2013 года между ОАО «Согаз» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» и был заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается выдачей полиса № 1813-82 МТ3587VLот 26.12.2013года. По данному договору было застраховано транспортное средство NISSANTEANAномерной знак А 196 АА 164на условиях Полное КАСКО (ущерб, угон) со страховой суммой покрытия 1 176 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Эль Групп». Собственником данного транспортного средства является ОАО «Вэб-лизинг», лизингополучателем является ООО «Эль-Групп» на срок договора лизинга, № договора Р13-36378-ДЛ от 24 декабря 2013 года.
14.01.2014 года в составе Управления МВД России по городу Саратову по телефону службы «02» обратился с заявлением Коротков В.В. о факте повреждения автомобилей припаркованных у дома 17 по ул. Проспект 50 лет Октября г. Саратова. В ходе проверке данного обращения, было установлено, что 13.01.2014 года в вечернее и ночное время гр. Галактионов Алексей Владимирович имеющий в собственности а/м Мерседес МЛ 350 н/з Т 883 ТХ 64, гр. Коротков Виктор Вячеславович управляющий а/м «Нисан-Тиана» без номерных знаков, принадлежащий ООО «Эль Групп», Шахмиров Роман Шахмирович имеющий в собственности а/м «Нисан-Теана» н/з Т 008 ТХ, а/м «Лада Гранта» н/з Т 316 ОР 64 принадлежащий на праве собственности ООО «Железная Логика» представитель Дюкич Сергей Вячеславович, гр. Данилов Андрей Борисович имеющий в собственности а/м ВАЗ 21093 н/з О 566 ХВ 64, припарковали свои автомобили у дома 17 по улице Проспект 50 лет Октября г. Саратова. 14 января 2014 года Коротков Виктор Вячеславович, прейдя за своим автомобилем, обнаружил повреждение кузова автомобиля.
Истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении события имеющие признаки страхового случая, сумма, перечисленная страховой компании по данному страховому случаю составила 237 614,27 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счёту № 40702.810.4.00000023562 за период с 19.03.2014 по 19.03.2014 года.
Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTEANAномерной знак А 196 АА 164 полученных в результате действия третьих лиц.
В связи с чем, Истец обратился в «Саратовская Независимая Автоэкспертиза» ИП Панфёров С.Ю.для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 0314/43от 25.04.2014 года о величине ущерба и стоимости ремонта (устранения) повреждений, а так же УТС транспортного средства NISSANTEANAномерной знак А 196 АА 164 в денежном выражении составляет, без учёта износа 595 670,00 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000,00 рублей.
Разница согласно проведенной экспертизой и суммой реально выплаченной страховой компанией составила 358 055,73 рублей.
Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба в размере 358 055,73 рублей.
Истец считает, что ущерб, в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, в связи, с чем и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд, изучив материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть законодательно возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Судом установлено, что заключенный договор КАСКО отвечает данным требованиям.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца, застрахованному на условиях КАСКО, причинен ущерб.
Согласно заявленным требованиям расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с отчетом об оценке ущерба, произведенного независимым экспертом.
Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства будут произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Следовательно, суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.
С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 руб.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определения размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему в случае удовлетворения иска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на оплату 10 000 руб., в соответствии с указанным договором.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик требования истца в части судебных расходов не оспорил.
Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161,11 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921) Филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в городе Саратове, город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль Групп», город Саратов (ОГРН 1116454000365) сумму возмещения ущерба в размере 358 055,73 рублей; сумму расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 10 161,11 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» город Москва (ОГРН 1027739820921) Филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в городе Саратове, город Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 160 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области М.А. Волкова
