АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
07 ноября 2014 года
Дело № А57-18309/14
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск,(ИНН 6441015241)
к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Саратовская область, г. Вольск, (ИНН 6443019474)
об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г. и о взыскании штрафа в сумме 109 340 руб., пени в сумме 8 419 руб. 18 коп. на дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей цены заключенного контракта
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Саратовская область, г. Вольск об обязании исполнить обязательства по 70 муниципальным контрактам, о взыскании штрафов об обязании исполнить обязательства по муниципальным контрактам и о взыскании 7487878,04 руб.
Делу по данному иску был присвоен номер А57-14531/14.
Суд определением от 12.08.2014 г. по делу А57-14531/14 выделил в отдельное производство исковое требование об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г. и о взыскании штрафа в сумме 109 340 руб., пени в сумме 8 419 руб. 18 коп. на дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей цены заключенного контракта
Делу по выделенному требованию присвоен номер А57-18309/14.
С учетом этого, в рамках настоящего дела А57-18309/14 подлежит рассмотрению исковое требование об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г. и о взыскании штрафа в сумме 109 340 руб., пени в сумме 8 419 руб. 18 коп. на дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей цены заключенного контракта
Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он отказался от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в сумме 109 340 руб., а также уточнил требования в части взыскания пени следующим образом – о взыскании пени с 02.06.2014 по 01.07.2014 г. в в сумме 8 419 руб. 18 коп., поддержал исковые требования об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г. в полном объеме.
Суд на месте определил, в порядке ст. 49 АПК РФ принять частичный отказ от исковых требований и уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, в порядке ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ принял признание Ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и считает необходимым решить вопрос о снижении государственной пошлины в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №188 от 30.10.2013г (далее – контракт).
По его условиям ответчик (Застройщик) обязался завершить строительство многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2014 г., а истец (заказчик) обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиру характеристики и местоположение которой согласовано в Приложении № 2 к контракту) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.2, 1.3., 1.4 контракта).
По истечении указанного в контракте срока ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец направил претензию-требование об исполнении ответчиком обязательств по контракту, которое осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г пени в сумме 8 419 руб. 18 коп.
.
В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец представил суду копию муниципального контракта №188 от 30.10.2013г., копию претензии в адрес ответчика с требованием об исполнении договорных обязательств, расчет суммы иска.
Представитель ответчика с учетом уточнения истцом суммы иска признал исковые требования в полном объеме.
Суд, в порядке ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ принял признание Ответчиком иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Из ее смысла и содержания следует, что исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом признания ответчиком иска.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 контракта, в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком обязательств, истец просит взыскать пени с 02.06.2014 по 01.07.2014 г. в сумме 8 419 руб. 18 коп.
Таким образом, поскольку факт, размер и период просрочки не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика.
Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование ответчик сведения кредитных учреждений (банков) о отсутствии у него денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до суммы 500 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований истца о взыскании штрафа в сумме 109 340 руб. – прекратить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6443019474) исполнить обязательства по муниципальному контракту №188 от 30.10.2013г., а именно завершить строительство многоквартирного дома №53/6 и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6443019474) в пользу Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441015241) пени за период с 02.06.2014г. по 01.07.2014г. в сумме 8 419 руб. 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6443019474) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области М.Е. Медникова
