А54-2680/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-2680/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1106214000848)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300)

о признать незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области: № 24 от 24.12.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; № 71 от 24.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

при участии в судебном заседании:

Гарипов И.Р., представитель по доверенности от 05.06.2014, личность установлена на основании паспорта; Колесников Ю.В., представитель по доверенности от 14.10.2014,паспорт;

от ответчика: Пресняков А.А., старший государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 17.10.2013 №2.2-26/3342, личность установлена на основании удостоверения; Кнельц Н.В., начальник отдела, представитель по доверенности от 10.01.2014 №2.2-19/4889, личность установлена на основании удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1106214000848) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300) о признать незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области: № 24 от 24.12.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; № 71 от 24.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. В ходе судебного заседания представил дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" представило 22.04.2013 в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года. 19.06.2013 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 16 835 392 рубля (т. 1, л. 56-58)

Инспекцией в период с 19.06.2013 по 19.09.2013 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт № 1031 от 02.10.2013 камеральной налоговой проверки (т. 1, л. 59-77), в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 13 443 705 рублей. К акту № 1031 от 02.10.2013 камеральной налоговой проверки обществом представлены в инспекцию возражения исх. № 1057/02-13 от 23.10.2013 (т. 1, л. 78-80).

С учетом представленных обществом возражении, инспекцией принято решение № 54 от 12.11.2013 о проведении до 12.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля по спорной декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 13 133 792 рубля и вынесены решения № 24 от 24.12.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. 27), и № 71 от 24.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 28-54).

Общество обратилось в Управление ФНС по Рязанской области с апелляционной жалобой исх. № 018/02-14 от 22.01.2014 на решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. 86-89).

Решением № 2.15-12/02202 от 27.02.2014 Управления ФНС по Рязанской области, решения инспекции №24 от 24.12.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 71 от 24.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. (т. 1, л. 81-85).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы инспекции о том, чтоООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» (заказчик работ) не проявило надлежащей осмотрительности при выборе субподрядных организаций, которые, по мнению налогового органа, не могли выполнить строительно-монтажные работы, поскольку, не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Кроме того, согласно заключениям эксперта, привлеченного инспекцией для производства строительно-технической экспертизы, часть наименований и объемов работ, указанных в актах формы № КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй», не соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в актах формы № КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года, что по мнению инспекции свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде между ООО "Эко-Золопродукт Рязань" (Заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (Генеральный подрядчик) был заключен договор Генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год, на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области РФ (л.д.1-92 т.2).

Из пункта 14.1 Договора следует, что в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства Объекта - "Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год", на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию Объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от Генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить договорную цену,

В соответствии с указанным пунктом Договора объем работ состоит из следующих видов работ:

- строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению Объекта к внешней инфраструктуре;

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования;

- поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию и материалов, в том числе, их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества;

- дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 Договора.

В соответствии с п. 14.1 договора генерального подряда генеральный подрядчик ООО «Профиль-Строй» обязан в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором, выполнить все работы, необходимые для строительства вышеуказанного завода. При этом за генеральным подрядчиком закреплено право привлекать субподрядные организации в целях обеспечения выполнения работ по договору генерального подряда (п. 20.1 данного договора).

В подтверждение исполнения договорных обязательств Обществом представлены договор Генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения и другие документы.

В книге покупок за 1 квартал 2013 года Обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО "Профиль-Строй", на основании которых Обществом принят НДС к вычету в размере 13133792,16 руб., расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают выполнения работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Объект (завод) фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №62511101-08-13/07 от 21.08.2013.

Согласно пункту 20.1 договора Генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков в целях обеспечения выполнения работ по договору.

Вместе с тем, контрагентом Общества является ООО "Профиль-Строй", а не субподрядные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с субподрядчиками отсутствовали.

Таким образом, напрямую договоры с субподрядчиками ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" не заключало и переговоров об их заключении не вело, поскольку это не входило в функции Заказчика по договору.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе субподрядных организаций Общество судом отклоняется.

Свои выводы в отношении субподрядных организаций инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, Генеральным подрядчиком, но субподрядными организациями, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций.

Следует отметить, что стоимость строительства объекта сторонами договора согласована, обязательства третьего лица (генерального подрядчика) по договору выполнены и заказчиком приняты, то есть по итогам проделанной работы подписаны соответствующие акты, произведены расчеты, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Объект введен в эксплуатацию.

Как следует их пояснений заявителя, в договоре при формировании договорной цены первоначально были взяты за основу расчеты стоимости строительства по аналогичным предприятиям, поэтому были указаны и закреплены укрупненные объемы и договорная предварительная стоимость выполнения данных объемов работ. В процессе разработки "рабочей документации", исходя из условий конкретного проекта, проектировщиками были приняты более надежные, но более объемные решения. Применены материалы и решения, позволяющие в дальнейшем сократить эксплуатационные расходы. В этой связи реальная стоимость строительно-монтажных работ отличается от ориентировочной (предварительной) стоимости, указанной в договоре генерального подряда. Дополнительным соглашением № 7 от 02.07.2012 к договору генерального подряда № ГП-01/07-11 от 25.07.2011 стоимость некоторых видов работ 1-ой очереди строительства была увеличена. Выполнение этих работ согласовано уполномоченными органами: Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией муниципального образования - Новомичуринского городского поселения.

Следует отметить, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом не ставился и не исследовался вопрос о превышении стоимости выполненных работ относительно рыночной стоимости аналогичных работ при строительстве.

Соответственно действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит требований и не предоставляет право налоговым органом производить экономическую оценку взаимоотношений сторон по гражданско-правовым сделкам и вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Доводы ответчика об отсутствии сметы, необходимой при заключении договора строительного подряда, суд считает необоснованными, поскольку исходя из положений п. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, должна содержаться, в том числе смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. В данном случае бюджетного финансирования не было. Из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует обязанность подрядчика непременно руководствоваться сметой.

Относительно доводов налогового органа, основанных на результатах проведенной экспертизы актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных от имени субподрядчиков в адрес генерального подрядчика ООО "Профиль-Строй", а также актов выполненных в 1 квартале 2013 года работ по форме КС-2, составленных от имени ООО "Профиль-Строй" в адрес ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", в ходе которой установлены несоответствия в наименовании выполненных работ, а также в их количественном выражении, необходимо отметить следующее.

Информация, которая содержится в заключениях эксперта эксперта № 50/4, №50/5, № 50/6 от 10.12.2013 (Т. 3, л. 51-154) не может быть признана достаточной для выводов инспекции, указанных в оспариваемом решении.

Перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 «Наименование работ» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Монолит» и ООО «ВекторСтрой» в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 «Наименование работ и затрат» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

2. Соответствуют ли работы, указанные в графе 3 «Наименование работ» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Электротехническая компания ТЭСТ», ООО «ГК НОРБАУ», ЗАО «Криогенмонтаж» и ООО «МонтажСервисТехнология» в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 3 «Наименование работ и затрат» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

3. Соответствуют ли объемы работ, указанные в графе 5 «Единица измерения» и графе 6 «Количество» в актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2), выставленных субподрядными организациями ООО «Монолит», ООО «ВекторСтрой», ООО «Электротхеническая компания ТЭСТ», ООО «ГК НОРБАУ», ЗАО «Криогенмонтаж» и ООО «МонтажСервисТехнология» в адрес генподрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, работам, указанным в графе 5 «Единица измерения» и графе 6 «Количество» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленных генеральным подрядчиком ООО «Профиль-Строй» заказчику ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в 1 квартале 2013 года?

Фактически, эксперт лишь соотнес содержание форм № КС-2, выставленных субподрядными организациями в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 1 квартале 2013 года, с содержанием форм № КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в том же квартале. При этом не исследовались реальные объемы и виды выполненных работ; работы, выполненные субподрядными организациями, не были соотнесены с теми работами, которые были выполнены генеральным подрядчиком, эксперт на место не выезжал, объект в натуре не исследовался.

При этом, не было учтено то обстоятельство, что какие-то виды и объемы работ могли быть разделены между субподрядчиками, или один субподрядчик мог выполнять только какую-то часть одного вида работ; другие виды и объемы работ могли быть консолидированы, и один субподрядчик мог выполнять несколько видов работ. Также экспертом не было выявлено соотношение объемов и видов работ, выполненных субподрядчиками, с общим объемом и видами работ, что позволило бы выделить ту часть работ, которая была выполнена субподрядчиками, и ту часть работ, которую выполнил генеральный подрядчик.

При этом, налоговым органом не учтено, что работы, выполненные субподрядной организацией в одном квартале, могли быть сданы в составе комплекса работ в следующем квартале; комплекс работ, в значительной степени выполненных в одном квартале, мог быть завершен и сдан в следующем квартале; при приемке работ у заказчика возникали замечания, которые требования времени на устранение, в результате чего приемка переносилась на квартал и более; работы могли выполняться самостоятельно генеральным подрядчиком либо при его участии (передача бригадам субподрядных организаций квалифицированного инженерно-технического персонала), что учитывалось при приемке объемов по сметным расценкам; работы могли выполняться субподрядными организациями, не являющимися плательщиками НДС, сведения о которых налоговый орган не запрашивал у ООО «Профиль-Строй»; часть технологических операций, относящихся к выполнению работ, была включена в стоимость поставки и учтена там.

Входе рассмотрения дела представители ответчика не пояснили причины, по которым инспекцией сделан вывод о том, что объемы работ, предъявляемые в течение квартала субподрядчиками и работ по итогам квартала, предъявляемым ООО "Профиль-Строй" в ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", должны быть одинаковые.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками, не доказала и то, что отсутствовала необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения для выполнения строительных работ.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена Обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22208671 руб., заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2013, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской областиот 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияследует признать недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13133792 руб.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области в общей сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16; ОГРН 1046226007300) от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13133792 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (ОГРН 1046226007300) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 22; ОГРН 1106214000848), вызванные принятием решений от 24.12.2013 № 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, путем вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 13133792 руб., заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16; ОГРН 1046226007300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 22; ОГРН 1106214000848) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.Ю. Мегедь