Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4892/2014
07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629) в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани
о взыскании ущерба в сумме 16806,74 рублей, неустойки в сумме 6121,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24 августа 2013 года в 03 час. 50 мин. в г. Рязани на ул. Завражного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В027ОК62, под управлением Буланова В.Д., принадлежащего Волковой С.В., и транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, принадлежащего Селибову К.Н., под его же управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Булановым В.Д. подпункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2013 № 117245 (л.д. 24).
Поврежденный автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго (в настоящее время ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго) по договору добровольного страхования - полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ № 09227 от 07.07.2013, сроком действия с 07.07.2013 по 06.07.2014 (л.д. 42).
24.08.2013 Селибов К.Н. обратился с заявлением в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 32).
Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Оценка консалтинг" был произведен осмотр поврежденного автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 9857 от 26.08.2013 (л.д. 34).
Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль находился на гарантии, для проведения ремонтных работ он был направлен на СТО -"Корея Кар"(л.д. 22).
Согласно заказу-наряду № Т-00007508 от 26.08.2013, счету № 13832 от 14.09.2013 стоимость ремонтных работ составила 121895 руб. (л.д. 18-21).
Актом разногласий АС-156 страховая компания и страхователь согласовали фактическую стоимость ремонта в сумме 118745 рублей (л.д. 17).
В соответствии с актом на страховую выплату истцом было начислено страховое возмещение в сумме 118745 руб.
Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 118745 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2013 № 7776 (л.д. 14).
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, с учетом износа составила 112119 руб. 66 коп. (л.д. 15).
Гражданская ответственность владельца транспортного Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В027ОК62, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".
28.12.2013 года ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось к ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 112119 руб. 66 коп. Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2014 (л.д. 13).
ЗАО "МАКС" частично возместило ущерб в сумме 95312 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №76870 (л.д. 118).
Отказ ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 16806 руб. 74 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленным в материалы дела полисом серии АГ № 09227 от 07.07.2013, сроком действия с 07.07.2013 по 06.07.2014подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02.02.2013) автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, был застрахован истцом.
Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 7776 от 11.10.2013.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В027ОК62, под управлением Буланова В.Д., подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В027ОК62, была застрахована ЗАО "МАКС".
Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, с учетом износа, составил - 112119 руб. 66 коп.
Размер восстановительного ремонта обоснован истцом заказом-нарядом на проведение ремонтных работ, составленным на основании осмотра транспортного средства.
Работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, выполнены СТО "Корея Кар" ИП Ярных В.И. и оплачены истцом.
Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не оспорен, в связи, с чем ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, материалами дела подтвержден размер затрат связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, который с учетом износа заменяемых деталей составил 112119 руб. 66 коп.
ЗАО "МАКС" перечислило ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго 95312 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил.
Представленная в материалы дела калькуляция А-722748 от 26.08.2013 не опровергает размер причиненного ущерба.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6121 руб. 53 коп.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Арбитражным судом установлено, что 28.12.2013 ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось с претензией к ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.
Ответчик получил претензию в порядке суброгации 31.01.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 13 оборотная сторона).
Таким образом, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 01.03.2014.
28.03.2014 ЗАО "МАКС" перечислило ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго страховую выплату в сумме 95312 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме, истец начислил неустойку в размере 3329 руб. 93 коп. за период с 01.03.2014 по 27.03.2014 на сумму задолженности 112119 руб. 66 коп., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%; в размере 2791 руб. 60 коп. за период с 28.03.2014 по 27.08.2014 на сумму задолженности 16806 руб. 74 коп., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленных требований.
Ответчик возражений относительно расчета, а также доказательств оплаты неустойки в сумме 6121 руб. 53 коп. не представил.
Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика имел место и подтвержден материалами дела, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 6121 руб. 53 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2014 №910/14, заключенный между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель) (л.д. 44).
В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие страхового случая, произошедшего 24 августа 2013 года в 03 час. 50 мин. в г. Рязани на ул. Завражного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В027ОК62, под управлением Буланова В.Д., принадлежащего Волковой С.В., и транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак А007АХ62, принадлежащего Селибову К.Н., и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 25000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 30.06.2014 представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 44).
В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", а также расценки на юридические услуги ООО "Альтернатива".
Платежным поручением № 9690 от 29.08.2014 истец оплатил оказанные по договору услуги в сумме 25000 руб. (л.д. 45).
Таким образом, истцом фактически понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Арбитражный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, представителем истца услуги по представлению интересов истца в судебном заседании не оказывались.
Согласно выписке из прейскуранта на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 45, 46) составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб.
Согласно представленным в материалы дела расценкам на юридические услуги ООО "Альтернатива", стоимость составления искового заявления определена в размере 7000 руб.
Учитывая цену иска, упрощенный порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 7000 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань) убытки в сумме 16806 руб. 74 коп., неустойку в сумме 6121 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7
000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья И.Ю. Мегедь
