Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5539/2013
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва; ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" (г. Рязань, ОГРН 1086234014932), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кожевникова Петра Алексеевича (г. Рязань)
о взыскании ущерба в сумме 23286 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сенина Е.А., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2014 № РГ-Д-314/14, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
от ответчика: Барышников В.В., представитель по доверенности от 01.11.2013, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" (далее по тексту - ответчик, ООО УО "Класс-Р") о взыскании ущерба в сумме 23286 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
13 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу № А54-5539/2013, был продлен до 16.06.2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Петр Алексеевич.
В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" исковые требования отклонил.
Кожевников Петр Алексеевич в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и Никифоровым Аркадием Евгеньевичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) в подтверждение чему был выдан полис от 28.12.2011 № SYS536923667. По данному договору было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62), страховые риски "Ущерб" и "Хищение", срок страхования с 28.11.2011 по 08.12.2012.
21 марта 2012 года в адрес открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступило извещение от Никифорова Аркадия Евгеньевича о повреждении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62).
Как следует из содержания постановления от 21.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 марта 2012 года в дежурную часть Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани поступило заявление (КУСП-3550) гражданина Кожевникова Петра Алексеевича о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62), повреждение которого он обнаружил около 16 час. 00 мин. 19.03.2012 по адресу: г. Рязань, пр. Машиностроителей возле д. 7.
В ходе проверки было установлено, что 19.03.2012 Кожевников Петр Алексеевич около 10 час. 00 мин. подъехал на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) к дому № 7 по пр-ду Машиностроителей, припарковал названный автомобиль около указанного дома и пошел на работу. Примерно в 16 час. 00 мин. Кожевников Петр Алексеевич услышал на улице сильный грохот. Выглянув в окно Кожевнкиов Петр Алексеевич увидел, что с крыши дома упала большая сосулька на принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) и повредила его. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2012 на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на заднем правом крыле с неровными краями, около автомобиля имеются обломки льда. Опрошенные по данному факту Сыщикова Н.Д. и Цыплакова Н.Ф., проживающие в д. № 7 пр-д Машиностроителей пояснили, что видели 19.03.2012 около 16 час. 00 мин. как с крыши названного дома падала наледь, в связи с наступлением оттепели.
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым.
Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) и выдал направление на ремонт.
Ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) был произведен обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ", которое в последующем выставило открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" счет на оплату № 851 от 07.06.2012 на сумму 24886 руб.
Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" сумму в размере 23286 руб., исключив, как не относящуюся к страховому случаю, стоимость работ по окраске заднего правового крыла, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 № 91763.
Поскольку открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" является лицом, ответственным за убытки, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" 19.10.2012 обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 23286 руб.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев и исследовав в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, который обслуживает дом № 7 по ул. пр. Машиностроителей г. Рязани, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению домом, а именно по очистке крыши дома от снега и наледи. В результате падения льда с крыши жилого дома № 7 был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62).
В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012. Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Однако из данного документа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что повреждение автомобиля имело место именно в результате падения льда с крыши дома 7 по ул. пр. Машиностроителей г. Рязани.
Так из данного постановления следует, что 19.03.2012 Кожевников Петр Алексеевич около 10 час. 00 мин. подъехал на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) к дому № 7 по пр-ду Машиностроителей, припарковал названный автомобиль около указанного дома и пошел на работу. Примерно в 16 час. 00 мин. Кожевников Петр Алексеевич услышал на улице сильный грохот. Выглянув в окно Кожевнкиов Петр Алексеевич увидел, что с крыши дома упала большая сосулька на принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) и повредила его.
При этом непосредственного падения снега с крыши дома №7 по ул. пр. Машиностроителей г. Рязани Кожевников Петр Алексеевич не наблюдал, в связи с чем суд полагает, что пояснения Кожевникова Петра Алексеевича о падении льда с крыши дома №7 носят предположительный характер.
Опрошенные в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции по данному факту Сыщикова Н.Д. и Цыплакова Н.Ф., проживающие в д. № 7 пр-д Машиностроителей пояснили, что видели 19.03.2012 около 16 час. 00 мин. как с крыши названного дома падала наледь.
Вместе с тем из их объяснений от 19.03.2012, данных сотрудникам полиции также следует, что очевидцами повреждения автомобилей, припаркованных около дома № 7 по ул. пр. Машиностроителей г. Рязани они не были. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) не знают.
Указаний на очевидцев, которые могли бы подтвердить факт схода льда с крыши дома № 7 по ул. пр. Машиностроителей г. Рязани, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.
С целью установления причин механических повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) и причинно-следственной связи между обнаруженными механическими повреждениями и возможным падением льда с крыши дома № 7 по ул. пр. Машиностроителей в г. Рязани по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 975 от 02.06.2014 следует, что повреждение задней правой боковины автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62), в виде вмятины, отраженное в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2012, образовано в результате приложения одномоментной ударной нагрузки, превышающей предел прочности материала боковины с направлением снаружи внутрь, сзади вперед и немного сверху вниз. Данное повреждение было образовано предметом значительной твердости и жесткости, имеющим выступающую границу неострой формы. Идентифицировать возможность образования вышеописанных повреждений автомобиля "куском льда", зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2012, в данном случае экспертными методами не представляется возможным.
Кроме того, вызванный в судебное заседание 30.10.2014 эксперт Максимов Евгений Сергеевич пояснил, что фотофиксация детальных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) выполнена не по правилам масштабной съемки, представленные фотоматериалы не содержат различных ракурсов "куска льда", что в совокупности приводит к невозможности сделать даже вероятный вывод о том, что повреждение названного транспортного средства вызвано "куском льда".
При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства того, что механические повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62) возникли в результате падения льда с крыши дома № 7 по ул. пр. Машиностроителей в г. Рязани.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был поврежден 19.03.2012 года именно по адресу: г. Рязань, проезд Машиностроителей, д. 7.
Осмотр поврежденного транспортного средства проводился по истечению определенного времени, то есть не в момент обнаружения повреждений автомобиля, что не исключает возможность причинения вреда иными лицами, при иных обстоятельствах, в ином месте и в иное время до осмотра данного автомобиля сотрудниками полиции.
Составленный протокол осмотра места происшествия от 19.03.2012, свидетельствует лишь о факте повреждений, обнаруженных в момент его осмотра. Обстоятельства повреждения автотранспортного средства протоколом места происшествия не установлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ответчика в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62). Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде причинения вреда.
Доводы истца о виновности ответчика в повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак С 801 РВ 62), являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истца, основаны на его предположениях и не подтверждены доказательствами.
В свою очередь пояснения ответчика, а также представленные им доказательства (выписка из приказа № 8ПБ о работе мастеров по благоустройству ООО УО "Класс-Р" в зимний период, график очистки кровель от нависающего снега, наледи, сосулек домов находящихся на обслуживании ООО УО "Класс-Р") не позволяют суду сделать однозначный вывод о ненадлежащим выполнении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. пр. Машиностроителей в г. Рязани, а именно по очистке крыши дома от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизы относятся на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставило счет № 76 от 10.06.2014 на сумму 10000.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2014 № 132 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств по делу № А54-5539/2013 за проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (г. Рязань; ОГРН 1086219001681; ИНН 6233005549) подлежат перечислению денежные средства в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 28А; ОГРН 1086234014932) ущерба в размере 23286 руб. отказать.
2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (г. Рязань; ОГРН 1086219001681; ИНН 6233005549) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.02.2014 № 132, по реквизитам, указанным в счете № 76 от 10.06.2014.
3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 28А; ОГРН 1086234014932) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Стрельникова
