А54-3596/2013 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Рязань Дело №А54-3596/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сычевой Татьяны Васильевны (Рязанская область, Кадомский район, п. Дарьино; ОГРН 308623222000016) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово; ОГРН 1046220008350), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209031857) о признании недействительным решения от 22.02.2013 № 2.8-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сычева Т.В., личность установлена на основании предъявленного паспорта; Пилипенко М.А., представитель по доверенности от 17.05.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: Хохлов Ю.А., начальник отдела, доверенность от 12.03.2013 №2.2-27/01555, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: Пресняков А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.11.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель Сычева Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-631/2013.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 02.10.2014.

В судебном заседании Сычева Т.В. требование поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании высказали возражения по заявленному требованию гражданки Сычевой Т.В.

Из материалов настоящего дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (на основании решения от 22.10.2012 № 651) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.12.2012 № 2.8-01/32.

Индивидуальный предприниматель Сычева Т.В. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и (11.01.2013) представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области возражения на указанный акт.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Сычевой Т.В., Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (22.02.2013) принято решение № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением индивидуальный предприниматель Сычева Т.В. привлечена к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 29484 руб. 95 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 44227 руб. 44 коп., ей предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 147424 руб. 64 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 54537 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 61311 руб. 82 коп., по единому социальному налогу - 31575 руб. 02 коп.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 41561 руб. 99 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 12488 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость - 20068 руб. 32 коп.. по единому социальному налогу - 9005 руб. 14 коп.).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Сычева Т.В. подала в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 № 2.15-12/04731 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сычевой Т.В. оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В связи с этим, 08.07.2013, Сычева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что дело № А54-3596/2013 по заявлению Сычевой Т.В. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.8.-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из нормы части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Законоположением пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основными критериями определения подведомственности споров, учитывая правила определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (их экономическое содержание) и субъектный состав участников таких правоотношений.

При этом арбитражный суд рассматривает споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане установлено положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2013 № 2439 в отношении Сычевой Татьяны Васильевны следует, что деятельность она прекратила в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 12.04.2013.

В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 22.02.2013 №2.8-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сычева Т.В. обратилась - 08.07.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Рязанской области, то есть после того, как прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Сычева Т.В. пояснила арбитражному суду, что в суд общей юрисдикции Сычева Т.В. с вышеуказанным аналогичным заявлением не обращалась.

Вместе с тем, из правой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе: связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе: и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку категория настоящего спора не отнесена к перечню споров, в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов, к подведомственности арбитражных судов относятся дела, сторонами по которым, по общему правилу, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, заявителем не представлено доказательств наличия у нее, на момент обращения, статуса индивидуального предпринимателя, то данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

За подачу в арбитражный суд заявления Сычева Т.В. оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. (квитанция СБ 8606/0003 от 08.07.2013), которая подлежит возврату Сычевой Т.В. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу № А54-3596/2013 прекратить.

2. Возвратить Сычевой Татьяне Васильевне (г. Рязань; ОГРН 308623222000016) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную квитанцией Сбербанка от 08.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман