АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-6090/2014
7 ноября 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Балыксалес»
(ИНН 1905000471, ОГРН 1021900758835)
о взыскании 186 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога,
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Балыксалес» (далее – учреждение) 186 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога, начисленной за период с 01.12.2012 по 28.02.2013.
Определением арбитражного суда от 16.09.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 09.10.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 31.10.2014.
Учреждение в установленный срок отзыв на заявление, дополнительные документы в материалы дела не представило.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Специализированное автономное учреждение Республики Хакасия «Балыксалес» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1993 года Администрацией Аскизского района и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган выставил учреждению требование № 11238 по состоянию на 29 декабря 2013 года об уплате в срок до 29 января 2014 года375 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год.
В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок налоговый орган 09.09.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу и пени в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с организации, которой открыт лицевой счёт, осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным документам налогоплательщик является автономным учреждением.
В соответствии с частью 14 статьи 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что автономные учреждения, созданные (в том числе путём изменения типа) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах, не предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции настоящего Федерального закона) и другими федеральными законами для автономных учреждений, в отношении которых до 1 января 2012 года не принято решение о реорганизации, ликвидации или об изменении их типа, являются бюджетными учреждениями с 1 января 2012 года на основании настоящей статьи без принятия дополнительных решений об изменении их типа, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась в декабре 2012 года – феврале 2013 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 9 сентября 2014 года.
Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с учреждения был связан с тем, что спорная задолженность по уплате пени была обнаружена налоговым органом только в сентябре 2014 года.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание с учреждения задолженности в судебном порядке, арбитражному суду не представлено.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (позднее обнаружение задолженности), зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
