АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014
 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
 

http://www.tatarstan.arbitr.ru
 

тел. (843) 294-60-00
 

 

Именем Российской Федерации
 

    РЕШЕНИЕ
 

    г. Казань                                                                                                     Дело №  А65-18510/2014
 

 

 

    Дата принятия решения – 05 ноября 2014 года.
 

    Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2014 года.
 

 

    Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Валерьевны, г. Казань (ОГРН 306165522600027, ИНН 165502208718)  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Интраклимат", г. Казань (ОГРН 1081690077644, ИНН 1658105068) о расторжении договора подряда №01/24-02 от 24.02.2012г., о взыскании 789 421 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,
 

    с участием:
 

    от истца  –  Гетманская Е.С., представитель по доверенности
 

    от ответчика  – Живаева И.В., представитель по доверенности
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Индивидуальный предприниматель Алексеева Екатерина Валерьевна, г.Казань (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Интраклимат", г.Казань (далее – ответчик), о расторжении договора подряда №01/24-02 от 24.02.2012г., о взыскании 789 421 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
 

    В судебном заседании 23.10.2014г. истец исковые требования поддержал.
 

    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 

    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2014г. до 13 час. 45 мин.
 

    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
 

    Ответчик указал, что первое требование не подлежит удовлетворению, поскольку нет существенных нарушений условий договора. Второе требование, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку нет убытков.
 

    Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 

    Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012г. истец (по договору – заказчик) и ответчик (по договору – подрядчик) подписали договор подряда №01/24-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу оборудования на объект: «салон красоты на Волкова», в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией  и условиями договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в локально ресурсных сметных расчетах №1,2,3,4,5, являющихся необъемлемой частью договора. 
 

    Согласно п.3.1 договора работы, осуществляются подрядчиком в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 

    Общая стоимость работ по договору составляет 765 836 руб. 12 коп.  (п.4.1 договора).
 

    13.03.2012г. между сторонами было подписано дополнительно соглашение №1 на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, согласно локально ресурсному сметному расчету №6,7 на общую сумму 1 156 009 руб. 03 коп. Указанные дополнительные работы осуществляется подрядчиком в течение 45  рабочих дней после поступления предоплаты  на расчетный счет  подрядчика.
 

    По платежному поручению №5 от 27.02.2012г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 70%, согласно п.4.2 договора №01/24-02, 536 085 руб. 29 коп. и  по платежному поручению и №8 от 16.03.2012г. – 809 206 руб. 33 коп. – в качестве предоплаты 70% по дополнительному соглашению к договору, всего 1 345 291 руб. 62 коп.
 

    29.03.2013г. между сторонами был подписан акт временной приостановки работ по договору подряда №01/24-02 локально сметным расчетам №1,2,3,4,7. При этом, в данном акте стороны указали, что после приостановки работ на срок более двух недель, стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ (л.д.41).
 

    По локальным ресурсным сметным расчетам №5 и 6 (вентиляция, водоснабжение, канализация и отопление) работы сторонами не приостанавливались, в связи  с чем ответчик, согласно условиям договора, должен был осуществить  их в течение 45  рабочих дней  после поступления суммы предоплаты. 
 

    30.05.2013г. сторонами были составлены комиссионные акты сдачи работ по вентиляции, отоплению и ВК, в которых представитель истца, внес коррективы  и замечания по выполненных ответчиком работам. (л.д.65-66).
 

    Письмом от 07.06.2013г. истец известил ответчика о необходимости повторного проведения комиссионного обследования выполненных ответчиком работ, для определения фактических объемов выполненных работ.
 

    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, откорректированные акты, с учетом замечаний истца, не направил.
 

    Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что им были выполнены работы по локальным сметным расчетам №5 (вентиляция)  и 6 (топление и ВК) на сумму большею, чем указывает истец. В подтверждение данного факта ответчик представляет одностороннее подписанные им акты КС-2, КС-3 и локальные ресурсные сметные работы (л.д.43-64).
 

    Истец указывает, что уточненные сметы ответчика №5 и 6 на сумму 353 719 руб. (вентиляция) и 720 659 руб. (отопление и ВК), не подписывал и увеличение объема и стоимости работ не согласовывал.  Кроме этого, сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему были утверждены смета по вентиляции на сумму 160 827 руб. и по отоплению и ВК на сумму 395 042 руб. (л.д.20-24).
 

    Представленные ответчиком, увеличенные локальные ресурсные сметы (л.д.51-55, 62-64)  в графе заказчик подписаны руководителем ответчика (подрядчика) Митрохиным В.В., подпись истца отсутствует.
 

    В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации  цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 

    Согласно п.п.1.1, 4.1 договора подряда №01/24-02  и п.1 дополнительного соглашения к нему, цена договора является твердой и рассчитывается на основании локально-ресурсных сметных расчетов №1-7, согласованных и подписанных при заключении договора.
 

    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 

    Доказательства согласования увеличения объемов работ либо их стоимости ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем доводы ответчика судом не принимаются.
 

    Претензией за исх.№12 от 28.05.2014г. (л.д.27) истец заявил о намерении расторгнуть договор подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
 

    Вместе с тем, поскольку истец не уведомил ответчика о необходимости возобновления работ по сметам №1-4 и 7, приостановленных актом от 29.03.2013г., соответственно ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора в части  нарушения сроков, в связи с чем, исковые требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
 

    Однако, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.
 

    Соответственно претензию истца от 28.05.2014г. (лд.27) суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора и соответственно договора считается расторгнутым  с момента уведомления заказчика об отказе от его исполнения.
 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 789 421 руб. 25 коп., арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере указанном размере.
 

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
 

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 789 421 руб. 25 коп.  правомерно и подлежит удовлетворению.
 

    Судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимися судебными актами по арбитражным делам №А65-4322/2014 и №А65-14966/2014.
 

    Как следует из материалов дела А65-4322/2014, истцом заявлялось требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 422 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 022 руб. 88 коп. Основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком в установленные сроки заключенного сторонами договора подряда №01/24-02 от 24.02.2012г.
 

    Как следует из материалов дела №А65-14966/2014 истцом заявлялось требование к ответчику о взыскании  789 422 руб. 62 коп. убытков. Основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком в установленные сроки заключенного сторонами договора подряда № 01/24-02 от 24.02.2012г.
 

    В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 789 421 руб. 25 коп. Основанием исковых требований является расторжение договора претензией от 28.05.2014г., то есть иное основание чем в делах №А65-4322/2014 и №А65-14966/2014.
 

    Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
 

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 

    Руководствуясь статьями 110, 67 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда  №01/24-02 от 24.02.2012г. отказать.
 

    В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Интраклимат", г. Казань (ОГРН 1081690077644, ИНН 1658105068) в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Валерьевны, г. Казань (ОГРН 306165522600027, ИНН 165502208718) 789 421 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 868 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Интраклимат", г. Казань (ОГРН 1081690077644, ИНН 1658105068) в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Валерьевны, г. Казань (ОГРН 306165522600027, ИНН 165502208718) проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.
 

    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 

    Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 

 

 

    Судья                                                                                                      И.Ш. Салимзянов