Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014
г. Владикавказ Дело № А61-2700/14
6 ноября 2014 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе:
судьи Родионовой Г.С. ,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вазаговой З.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1101511000128, ИНН 1511018435) к Управлению Росприроднадзора по РСО-Алания об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
Суд установил:
АМС Правобережного района РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявление к Управлению Росприроднадзора по РСО-Алания о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № в-314/022-2 от 25.07.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2014.
Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 02.06.2014 №138-д управлением проведены рейдовые мероприятия по выявлению мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в водоохраной зоне р. Терек.
На территории Правобережного района РСО-Алания, ниже по течению р. Терек в 700 м. от моста в с. Фарн на правом берегу было выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
В отсутствие возможности определить на месте виновное лицо управлением было вынесено определение №в-314/022-2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Для установления лица, виновного в совершении вышеуказанного нарушения, в АМС Правобережного района РСО-Алания было направлено определение от 27.06.2014 №в-314/022-2 об истребовании сведений о владельце земельного участка.
Поскольку в установленный срок истребуемые сведения представлены не были, в адрес АМС Правобережного района РСО-Алания было направлено уведомление от 07.07.2014 №в-314/022-2 о необходимости явиться в 12час.00мин. 18.07.2014 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
18.07.2014 в отношении администрации составлен протокол №в-314/022-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя АМС Правобережного района РСО-Алания, надлежаще уведомленной о времени и месте его составления, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №35202175029656 (л.д.46).
Определением от 18.07.2014, направленном в адрес администрации 18.07.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении №36202176005802, управление известило АМС Правобережного района РСО-Алания о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.07.2014 в 10час.00мин.
25.07.2014 в отношении АМС Правобережного района РСО-Алания вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000руб., а также предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием АМС Правобережного района РСО-Алания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол от 18.07.2014 №в-314/022-2 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена уведомлением, направленным заказным письмом и врученным 11.07.2014 с уведомлением №36202175029656. О времени и месте рассмотрения административного дела администрация извещена 22.07.2014 посредством получения определения от 18.07.2014, направленного адресату заказным письмом с уведомлением о вручении №36202176005802.
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что административным органом в результате проведения рейдовых мероприятий установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Терек на территории Правобережного района РСО-Алания с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: в водоохраной зоне реки Терек, в районе между Фарновским мостом и очистными сооружениями обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов площадью 40 кв.м. и объемом 8 куб м., средней высотой 0,2 м.
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что отходы принадлежат администрации или явились результатом действий администрации, тогда как объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выступают действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, является заявитель, не только не доказал, что территория, где обнаружено захламление строительным материалом, принадлежит администрации, а также что обнаруженный мусор принадлежит или явился результатом деятельности администрации.
При отсутствии у управления иных доказательств размещения захламления оспариваемой территории твердыми бытовыми отходами, заявителя нельзя признать субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению.
Судом отклоняется довод управления об отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ввиду того, что администрация не проводила мероприятия по очистке территории водоохранной зоны водного объекта, расположенного на территории Правобереженого района РСО-Адания, что соответствует требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающей размещение мест захоронения отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны, ввиду следующего.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В пункте 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов.
Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Из оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребеления», ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков, установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законам.
Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.
Управление полагает, что очистка территории прибрежной защитной полосы реки Терек должна производиться уполномоченным в сфере санитарной очистки органом администрации Правобережного района РСО-Алания, так как указанная территория не закреплена за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности с установлением квалификации выявленного нарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которая предполагает использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, тогда как доводом о привлечении к ответственности по указанной статье административным органом указывается несоблюдение администрацией полномочий по реализации осуществления мероприятий о недопущении загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Предметом рассмотрения административного нарушения является не земельный участок, а прибрежная зона реки, которая имеет свои особенности правового регулирования. Более того, река Терек не является муниципальной собственностью (в соответствии с пунктом 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты являются федеральной собственностью).
Проведенной Управлением проверкой с достоверностью не установлен субъект правонарушения ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доказательств принадлежности заявителю мусора (свалка бытовых отходов), материалы дела также не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением административного органа и представленными доказательствами не подтверждается наличие состава вменяемого администрации правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования администрации подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в основу оспариваемого администрацией представления от 25.07.2014 легли изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности оспариваемым постановлением, требования заявителя о признании незаконным представления от 25.07.2014, также подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на проведение Управлением проверки с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняется по следующим основаниям.
Положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов и юридических лиц и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В частности, закон не подлежит применению при проведении рейдовых мероприятий с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах.
Возражение заявителя о том, что в данном случае имело место проведение не рейдовых, а контрольных мероприятий, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 25.07.2014 №в-314/022-2 о привлечении АМС Правобережного района РСО-Алания к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Признать незаконным и отменить представление Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 25.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенного в отношении АМС Правобережного района РСО-Алания.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд РСО-Алания в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.С.Родионова
