А61-1806/2014 от 06 ноября 2014

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ Дело № А61-1806/2014

06 ноября 2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2014г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердиева Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» (ОГРН 1028600942985, ИНН 8603091450)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экмак» (ОГРН 1081515000852, ИНН 1515915040)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Империал трэйд»

о взыскании 1206351 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца – Речкина М.Г.по доверенности от 09.07.2014г. б/н.,

от ответчика – Боллоев Р.Б. по доверенности от 11.06.2014г. б/н.,

установил: ООО «Десятка» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экмак» 980772 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом, на основании договора цессии от 16.05.2011г. заключенного между ООО «Империал-трэйд» (цедент) и ООО «Экмак» (цессионарий), ответчику задолженности по договору поставки от 25.05.2009г. № 44/2009 заключенному между ООО «Десятка» (покупатель) и ООО «Империал-трэйд» (поставщик), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011г. по 05.05.2014г. в сумме 225579 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Империал-трэйд».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 23.09.2014 года представителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления должника от 01.06.2011 о заключении договора уступки права требования от 16.05.2011, в соответствии с которым ООО «Империал-трэйд» уступило ООО «Экмак» право требования денежных средств в размере 860772 руб. по договору поставки от 25.05.2009 № 44/2009. Определением суда от 23.09.2014 с учетом мнения сторон рассмотрение данного ходатайства было отложено на 10.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2014 отказался от заявленного ходатайства и просил рассмотреть дело по существу, на основании имеющихся документов. Отказ истца от заявления о фальсификации доказательств по делу отражен в письменном протоколе и аудио-протоколе судебного заседания от 10.10.2014. Определением арбитражного суда РСО-Алания судебное заседание отложено на 31.10.2014 года.

В арбитражный суд 21.10.2014 года поступило заявление истца о фальсификации доказательств. Истец просил исключить из числа доказательств по делу №А61-1806/2014 представленное ответчиком (ООО «Экмак») уведомление должника от 01.06.2011 о заключении договора уступки права (требования) без номера от 16.05.2011, в соответствии с которым ООО «Империал-трэйд» уступило ООО «Экмак» право (требование) по договору поставки № 44/2009 от 25.05.2009 в размере 860772 рубля.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, так как между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Экмак» 16 мая 2011 года был заключен договор уступки права, согласно условиям которого цедент (ООО «Империал-трейд») уступил, а цессионарий (ООО «Экмак») принял право (требование) за поставленный товар по договору поставки № 44/2009 от 25.05.2009, заключенному между цедентом и ООО «Десятка». Цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 860772 рубля, в том числе НДС (18%) 131304 рубля 20 копеек.

Сумма задолженности была перечислена ООО «Десятка» в размере 980772 рубля, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске истцу отказать. Истребованный определением арбитражного суда от 10.10.2014 бухгалтерский баланс на момент совершения спорной сделки в суд представлен не был.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, уведомленного надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Десятка» был заключен договор поставки алкогольной продукции № 44/2009 от 25.05.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Империал-трэйд» поставило ООО «Десятка» алкогольную продукцию на общую сумму 16106034 руб. 62 коп. Обществом «Десятка» оплачено 15245262 руб. 62 коп. Остаток задолженности составил 860772 рубля.

01.06.2011 ООО «Десятка» было уведомлено о том, что между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Экмак» заключен договор уступки права требования от 16 мая 2011 года, согласно условиям которого цедент (ООО «Империал-трэйд») уступило цессионарию (ООО «Экмак») право (требование) на поставленный товар по договору поставки № 44/2009 от 25.05.2009, заключенному между цедентом и ООО «Десятка» и отгруженным по накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составила 860772 рубля. Цедент уступает цессионарию свои права требования к должнику на 860772 рубля, в том числе НДС (18%) 131304 руб.20 коп.

О том, что истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования усматривается и из содержания искового заявления (л.д. 3).

Платежными поручениями № 1518 от 06.07.2011 ООО «Десятка» перечислило на расчетный счет ООО «Экмак» 260772 рубля, пл.поручением № 1539 от 07.07.2011 - 100000 рублей, пл.поручением № 1148 от 14.07.2011 - 120000 рублей, пл.поручением № 1766 от 04.08.2011 – 500000 рублей. Всего на сумму 980772 рубля. В графе назначение платежа в пл.поручениях № 1518, 1539, 1148 указано - оплата по договору поставки № 44/2009 от 25.05.2009, в т.ч. НДС 18 %, в платежном поручении № 1766 от 04.08.2011 в назначении платежа указано - оплата по договору возмездной уступки права (цессии) от 16.05.2011 за ООО «Империал-трэйд», в т.ч. НДС 18%. Изложенное свидетельствует о том, что истец знал о состоявшейся уступки права (цессии). Ссылка истца в назначении платежа на договор возмездной уступки права от 16.05.2011 свидетельствует о намерениях и выражении воли на оплату возмездной уступки права.

Как усматривается из материалов дела ООО «Империал-трэйд» обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Десятка» задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 44/2009 от 25.05.2009 в размере 860772 рубля и пени в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 года по делу № А40-85172/2013 исковые требования ООО «Империал-трэйд» были удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу № А40-85172/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец считает, что денежный средства, перечисленные ООО «Экмак» по пл.поручения № 1518 от 06.07.2011 на сумму 260772, пл.поручением № 1539 от 07.07.2011, пл.поручением № 1148 от 14.07.2011, пл.поручением № 1766 от 04.08.2011, всего на сумму 980772 рубля являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату ООО «Десятка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В данном случае ООО «Десятка» знало о заключении договора цессии от 16 мая 2011 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 1766 от 04.08.2011 (л.д. 13).

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступки согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Факт перехода прав следует считать доказанным.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступки права требования ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 01.06.2011 года. Истец ссылается на то, что отсутствуют сведения о получении и направлении уведомления. Отсутствие уведомления о состоявшейся уступки согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Ссылаясь на нормы статьи 161 Кодекса, истцом сделано заявление об исключении из числа доказательств уведомления должника от 01.06.2011 о заключении договора уступки права от 16.05.2011.

Обстоятельство подписания уведомления, которому вверена печать свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Империал-трэйд» - в силу чего также в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ подписание уведомления привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств фальсификации (в порядке ст. 161 АПК РФ) выполненной на указанной доверенности подписи.

Оплата по платежным поручениям произведена в сумме, которая совпадает с суммой договора уступки права требования, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания договора цессии, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что право требования задолженности в сумме перешло от цедента к истцу с момента подписания договора. По смыслу условий сам договор является надлежащим доказательством прав кредитора.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следуя статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Договор уступки прав (цессии) от 16.05.2011, заключенный между ООО «Империал-трэйд» и ООО «Экмак», в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор цессии подлежит исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил сторонам представить оригинал спорного доказательства (уведомления от 01.06.2011). Оригинал уведомления в судебное заседание представлен не был. Как пояснил представитель ответчика, в адрес ООО «Экмак» была выслана копия уведомления.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что заявителем без объяснения причин не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в обоснование требования, а также о фальсификации которых заявлено стороной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования ООО «Десятка» на основании копий документов невозможно, так как было заявлено о фальсификации.

Надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы документов, которые заявителем по требованию суда не представлены.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Учитывая непредставление подлинных доказательств, суд завершил проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимых доказательств свидетельствует о недоказанности факта наличия обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: отсутствие оригиналов к требованию доказательств и невозможность установить обстоятельства по копиям при наличии заявления об их фальсификации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в разумный срок в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для предоставления оригиналов документов, заявителем не приведено.

Ссылка ООО «Десятка» на судебные акты по делу №А40-85172/2013 о взыскании с ООО «Десятка» в пользу ООО «Империал-трэйд» задолженности по договору поставки. отклоняется, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Из содержания судебных актов следует, что ООО «Экмак» не являлось лицом, участвующим в деле №А40-85172/2013; обстоятельства, связанные с недействительностью договора возмездной уступки прав (цессии) в судебных актах не устанавливались.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца. При подаче иска в суд истец перечислил в бюджет РФ государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Баскаева