А61-2744/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Владикавказ Дело № А61-2744/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2014 г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердиева Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269, ИНН 7704731218)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091)

о расторжении договора аренды и возврате оборудования,

установил: Открытое акционерное общество «Гран» обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» о расторжении договора аренды движимого имущества б/н от 01.03.2013 и обязании ООО ВТЦ «Баспик» передать по акту приема-передачи оборудования, согласно приложению № 1, 2, 3 к договору аренды от 01.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013. Задолженность ООО Владикавказский центр «Баспик» по арендной плате за период с 01.03.2013 по 26.02.2014 составила 2424000 рублей.

26.02.2014 года между ОАО «Гран» и ООО «ВТЦ «Баспик» подписано соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения ООО ВТЦ «Баспик» приняло на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности перед ОАО «Гран» в размере 14386932,58 руб. с учетом НДС, в сроки и порядке, установленном соглашением и приложением № 1 к соглашению от 26.02.2014 года. В данную сумму включена и сумма задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2013 в сумме 2424000 рублей.

В связи с частичной неоплатой долга истец направил ответчику уведомление о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности (письмо от 05.03.2014 исх. № 14/65, № 14/318 от 24.06.2014) и о досрочном расторжении договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору аренды, оплатой арендной платы за февраль 2014 года не в полном размере, прекращением договора аренды в связи с односторонним отказом, обязанностью возвратить арендованное имущество.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, представить письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что 26.02.2014 между сторонами заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности до конца 2014 года. Согласно п. 1.2. соглашения ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по пяти договорам на общую сумму 14386932,58 руб. Пунктом 2.1. соглашения о рассрочке предусмотрено, что платежи осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Как усматривается из письма истца от 02.07.2014 № 1/331 основанием для расторжения договора послужило несвоевременное исполнение ООО ВТЦ «Баспик» соглашения о рассрочке по внесению очередного платежа за февраль 2014 года. В соответствии с графиком сумма платежа за февраль 2014 года составляла 600000 рублей, со сроком исполнения до 28.02.2014 года. Платежным поручением № 124 от 27.01.2014 года ООО ВТЦ «Баспик» произвел частичную оплату по соглашению о реструктуризации за февраль 2014 года в размере 400000 рублей, что истцом не отрицается.

Кроме того, 14.02.2014 года ООО ВТЦ «Баспик» поставил ОАО «Гран» товар на сумму 738000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 17 от 14.02.2014 года. Следовательно, у ООО ВТЦ «Баспик» на 14.02.2014 года имелись встречные однородные требования к ОАО «Гран» по оплате товара на сумму 738000 рублей, которые не исполнены истцом.

Письмом от 26.02.2014 № 73 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований истца на сумму 400000 рублей за февраль 2014 года по соглашению о реструктуризации. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Обязательство ответчика по оплате за февраль 2014 года в соответствии с графиком наступило 01.02.2014, а обязательство истца перед ответчиком по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной № 17 от 14.02.2014 наступило 16.02.2014 года. Заявление о зачете получено истцом 26.02.2014. Состоявшийся зачет встречных однородных требований в установленном порядке не признан недействительным и не оспорен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

01 марта 2013 года между ОАО «Гран» (арендодатель) и ООО ВТЦ «Баспик» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество согласно приложение № 1, 2, 3 к договору. Перечень оборудовании арендуемого у ОАО «Гран» отражено в приложениях к договору, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды определен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 размер арендной платы за переданное оборудование составляет 202000 рублей за один месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за февраль 2014 года истец в одностороннем порядке просит расторгнуть договор аренды, мотивируя частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что с иском о расторжении договора аренды истец обратился 14.08.2014 года.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 11.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и на основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора аренды, указанная претензия и предложение получены ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Однако указанное разъяснение необходимо применять в совокупности с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2014 года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности. Согласно пункту 1.2. соглашения от 26.02.2014 года ООО ВТЦ «Баспик» предоставлена рассрочка исполнения обязательств по пяти договорам, в том числе и по договору аренды движимого имущества от 01.03.2013 года за период с 01.03.2013 по 26.02.2014 на сумму 242400 рублей.

Стороны изменили срок уплаты Обществом ОАО «Гран» арендной платы по договорам аренды, заключив соглашение о реструктуризации долга от 26.02.2014 г. В соглашении стороны установили задолженность Общества по пяти договорам аренды на общую сумму долга14386932 руб.38 коп., которую Общество обязалось уплатить ОАО «Гран» в течение 2014 год.

Между тем, как пояснил представитель истца, Общество в установленный соглашением срок не погасило задолженность за февраль 2014 года.

Истец полагает, что данным соглашением стороны реструктуризировали долг ответчика по арендной плате и установили сроки внесения арендной платы на период с января по декабрь 2014 года.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что график погашения от 26.02.2014 не является надлежащим доказательством изменения условий заключенного договора аренды от 01.03.2013, данный график зафиксировал задолженность ответчика по договорам аренды и неразрывно связан с обязательствами ответчика именно по указанным договорам. График не имеет ссылок на договора аренды, период задолженности.

В соответствии с графиком размер платежа за февраль 2014 года составил 600000 рублей. Платежным поручением № 124 от 27.01.2014 года ответчик произвел оплату в размере 400000 рублей. Кроме того, по товарной накладной № 17 от 14.02.2014 года ответчик поставил истцу товар на сумму 738000 рублей.

Как установлено судом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств контрагентов друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При зачете (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования.

К числу квалифицирующих признаков зачета относятся следующие:

требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником;

требования к зачету должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками;

исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет проведенный ответчиком, основан на статьях 308, 407, 410, 411 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что возможен зачет лишь абсолютно однородных требований противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ, так как встречные требования об уплате стоимости отгруженного товара и об оплате задолженности по договору аренды являются, по существу, денежными то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что обязательства общества по разовой сделки купли-продажи прекращены в полном объеме зачетом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Таким образом, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора силу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для досрочного расторжения договора аренды.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлин за рассмотрение иска в сумме 8000 руб. (два требования) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гран» в доход бюджета РФ 8000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Баскаева