А39-1867/2010 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о банкротстве должника-застройщика

Дело № А39-1867/2010

город Саранск 07 ноября 2014 года

07 ноября 2014 года изготовлен полный текст определения

29 октября 2014 года объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Сычуговой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – застройщика

ООО «Металл-Холдинг» (юридический адрес должника: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, дом 21, офис 403; почтовый адрес конкурсного управляющего Верясова В.Г.:430005, г.Саранск, ул.Пролетарская дом 92А, офис 1; ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097),

обособленный спор по иску общества ограниченной ответственностью «Империя-Авто» (430033 Республика Мордовия, г.Саранск, 70 лет Октября, дом 86А, ОГРН1101328001257, ИНН 132801001)

к ответчикам ООО «Металл-Холдинг» и к организатору торгов ООО «Помощник плюс» (430005, г.Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, ОГРН 1061326012659, ИНН 1326196600)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Металл-Холдинг» Мелишевой М.Н. и организатора торгов ООО «Помощник плюс»

- по отмене торговой процедуры на электронной торговой площадке «Фабрикант» по продаже недвижимого имущества должника ООО «Металл-Холдинг» путем публичного предложения;

- отмене решения об отказе от проведения указанной торговой процедуры;

- обязании организатора торгов ООО «Помощник плюс» подвести итоги торговой процедуры по продаже недвижимого имущества должника ООО «Металл-Холдинг» путем публичного предложения, а именно: принять решение о допуске претендентов к участию в торгах, с оформлением соответствующего протокола;

- определить победителя торгов на момент отказа организатора торгов от торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1259612 по продаже недвижимого имущества должника ООО «Металл-Холдинг» с оформлением протокола о результатах торгов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (430005, г.Саранск, проспект Ленина, дом 14 помещение 3, ОГРН 1021300981350, ИНН 1326136739),

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионовой В.С. – представителя по доверенности от 02.09.2014 сроком действия до 01.09.2015,

от ответчика ООО «Помощник плюс»: Матеева М.К. – представителя по доверенности от 09.09.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от ответчика ООО «Металл-Холдинг» - представители не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не указана,

от третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: Тютяниной Т.Н. - представителя по доверенности № 42 от 20.10.2014 сроком действия до 31.12.2014,

(отчет о размещении судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет от 16.09.2014), и

у с т а н о в и л :

В рамках настоящего дела №А39-1867/2010 о банкротстве должника-застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг» (далее ООО «Металл-Холдинг», должник-застройщик) обратился истец ООО «Империя-Авто» с требованиями к ответчикам ООО «Металл-Холдинг» и к организатору торгов ООО «Помощник плюс» (430005, г.Саранск, улица Пролетарская, дом 92А, ОГРН 1061326012659, ИНН 1326196600)

- отмене решения об отказе от проведения указанной торговой процедуры;

Определением от 17 июня 2014 года по делу № 39-1867/2010 арбитражный суд освободил с 16 июня 2014 года конкурсного управляющего должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» Мелишеву Марину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ее заявлением об освобождении и утвердил с 16 июня 2014 года новым конкурсным управляющим должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» Верясова Виктора Григорьевича.

Истцом ООО «Империя-Авто» в дело были представлены документы, в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия № 84 от 07.03.2014 о признании жалобы ООО «ВИКОМ» обоснованной и признании действий организатора торгов ООО «Помощник плюс» нарушением частью 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №37 от 07.03.2014 организатору торгов ООО «Помощник плюс» об устранении нарушений путем аннулирования торгов по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Металл-Холдинг»-восьми нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистическая, дом 97 г.Саранска (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки «Фабрикант» №1240548).

В материалы рассматриваемого спора ответчиком ООО «Металл-Холдинг» также были представлены запрошенные судом документы о торгах, Положение о порядке продаже имущества должника-застройщика, принадлежащего ему на праве собственности, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на ООО «Металл-Холдинг» и другие документы, относящиеся к существу рассматриваемого спора. В отчете конкурсного управляющего от 31.08.2014 года указано, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенные с 29.01.2014 по 27.02.2014, предписанием УФАС по РМ №37 от 07.03.2014 указано организатору торгов аннулировать. Организатор торгов ООО «Помощник плюс» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РМ о признании незаконными решения №84 и предписания №37 от 07.03.2014. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2014 по делу № А39-1119/2014 в удовлетворении заявленных требований истцу ООО «Помощник плюс» отказано. ООО «Помощник плюс» подало апелляционную жалобу на указанное решение арбитражного суда, рассмотрение которой было назначено на 08 сентября 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10 сентября 2014 года в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель истца поддержала ране заявленные исковые требования по обособленному спору.

Представитель ответчика ООО «Помощник плюс» поддержал доводы отзыва об отклонении иска, просил в иске истцу отказать. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направлении копии отзыва в адрес истца по обособленному спору – ООО Империя-Авто» ответчиком ООО «Помощник плюс» не представлено (к сопроводительному письму от 17.10.2014 приложены почтовые квитанции о направлении копии отзыва конкурсным кредиторам должника-застройщика согласно реестру требований кредиторов и Министерству строительства Республики Мордовия, а также УФАС по РМ).

Ответчик ООО «Металл-Холдинг» представил пояснения от 21.10.2014 к ранее поданным возражениям, в которых исковые требования не признает, указывая на несоответствие их требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону о банкротстве, просит в иске истцу отказать, однако доказательств направления копии возражений (отзыва на иск) истцу по данному обособленному спору - ООО «Империя-Авто» ответчиком ООО «Металл-Холдинг» в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлено. К пояснениям приложены почтовые квитанции об отправки копии отзыва ООО «Металл-Холдинг» конкурсным кредиторам должника-застройщика согласно реестру требований кредиторов и Министерству строительства Республики Мордовия, а также УФАС по РМ.

Привлеченное к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия представило отзыв по настоящему спору. Представитель УФАС по РМ в судебном заседании пояснила, что организатором торгов ООО «Помощник плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1192/2014 года подана апелляционная жалоба, которая находится на рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в УФАС по РМ также была подана жалоба ООО «Империя-Авто» от 30.05.2014 о нарушении конкурсным управляющим ООО «Металл-Холдинг» законодательства при проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1259612» по продаже недвижимого имущества должника ООО «Металл-Холдинг», выразившегося в незаконной отмене торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1259612». Жалоба признана необоснованной, о чем комиссией Мордовского УФАС России принято решение № 504 от 11.06.2014. Вопрос об удовлетворении заявленных ООО «Империя-Авто» исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом установлено, что определением от 06 октября 2014 года Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А39-1192/2014 по заявлению ООО «Помощник плюс» о признании незаконными решения от 07.03.2014 № 84 и предписания от 07.03.2014 №37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ВИКОМ», арбитражный управляющий ООО «Металл-Холдинг» Верясов В.Г., оператор электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», ООО Консалт-Инвест». Судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1192/2014 назначено на 18 ноября 2014 года на 14 часов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника–застройщика ООО «Металл-Холдинг» №А39-1867/2010 до рассмотрения арбитражным судом другого дела А39-1192/2014, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом дела № А39-1192/2014 имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом арбитражный суд учитывает, что при предметом проведения всех торговых публичных процедур в 2014 году по продаже имущества должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» являлись 8 нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 97 по ул.Коммунистическая, г.Саранска, принадлежащие должнику на праве собственности.

Представитель истца ООО «Империя-Авто» не возражала против приостановления производства по настоящему обособленному спору, ответчик ООО «Помощник плюс» возражал против приостановления производства по обособленному спору, просил в иске истцу отказать. Представить УФАС по РМ вопрос приостановления производства по обособленному спору оставила на усмотрение суда.

По смыслу 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 АПК РФ связывают с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде и с тем, чтобы оно было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом дела

№ А39-1192/2014, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, будут влиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора в деле №А39-1867/2010 о банкротстве застройщика ООО «Металл-Холдинг». Данные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по настоящему обособленному спору по иску ООО «Империя-Авто» к ответчикам ООО «Помощник плюс» и ООО «Металл-Холдинг» в рамках дела №А39-1867/2010 о банкротстве должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А39-1192/2014.

Определение о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела №А39-1867/2010 о банкротстве должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья С.И. Сычугова