АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

РЕШЕНИЕ
 

арбитражного суда первой инстанции
 

 

    «6» ноября 2014 года               Дело № А38-4624/2014                     г. Йошкар-Ола
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2014 года.
 

    Полный текст решения изготовлен «6» ноября 2014 года.
 

 

    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 

    в лице судьиКуликовой В.Г.
 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 

    по искуобщества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер»
 

    (ИНН 1216013614, ОГРН 1051201404770)
 

    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Кичику Анатолию Георгиевичу (ИНН 591301937537, ОГРН 304591323200115)
 

    овзыскании основного долга и договорной неустойки
 

    с участием представителей:
 

    от истца – Вандер С.И. по доверенности,
 

    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Истец, общество с ограниченной ответственностью фирма «Лидер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кичику Анатолию Георгиевичу, о взыскании основного долга в размере 32 283 руб. и договорной неустойки в сумме 79 669 руб. 90 коп.
 

    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 11 февраля 2013 года о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 330, 486, 487 ГК РФ (л.д. 7-9). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.
 

    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания).
 

    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.
 

    В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав на плохое качество поставленного истцом товара. В связи с постоянными жалобами клиентов на комплектующие товара, предпринимателем неоднократно направлялись в адрес истца претензии (рекламации) и предоставлялись скидки клиентам за некачественный товар. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 69).
 

    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 

 

    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 

 

    Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Лидер», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Кичик Анатолием Георгиевичем, заключен в письменной  форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в количестве и ассортименте согласно предварительной заявке покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 11-13).
 

    Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3).
 

    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 

    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 

    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 

 

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 34 от 20.02.2013, № 98 от 25.04.2013, № 187 от 30.07.2013, № 216 от 24.08.2013 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-20).
 

    В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 

    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами и лично предпринимателем. Товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 26-31). В накладных в графе «Груз получил» имеются подписи и печати покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 

    Тем самым действия истца соответствовали договору поставки от 11.02.2014 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 

 

    В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ и раздела 2 договора у ответчика как покупателя возникли встречные обязательства оплатить товар.
 

    Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100%-ной предоплаты наличными денежными средствами, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
 

    Поскольку при исполнении договора стороны отступили от согласованного порядка оплаты товара, товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ должен быть оплачен непосредственно после его передачи продавцом.
 

    Однако в установленный законом срок товар покупателем оплачен частично, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами (л.д. 26-31). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 

    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 32 283 руб. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 

    Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.
 

 

    Арбитражным судом отдельно исследованы доводы покупателя, возражавшего против исковых требований. Утверждения предпринимателя о том, что товар поставлен в нарушение договора в части его комплектности и качества, признаются судом несостоятельными, бездоказательными и неубедительными.
 

    В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 

    Пунктом 3.5 договора поставки от 11.02.2014 предусмотрена приемка продукции покупателем по качеству и количеству в соответствии с требованиями Инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, и Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (л.д. 12).
 

    При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
 

    Между тем в претензиях (рекламациях) о плохом качестве поставляемого товара не указан адресат и его место нахождения, ответчиком не представлены документальные доказательства их направления в адрес истца. По утверждению руководителя ООО фирмы «Лидер», таких рекламаций он не получал. В этой связи представленные ответчиком претензии (рекламации) вопреки правилам статей 67, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
 

    Более того, условиями договора предусмотрен особый порядок предъявления претензий относительно качества поставляемого товара (пункты 3.3, 3.4, 3.6). Однако акты об обнаружении дефектов переданного товара не составлялись, какие-либо требования об устранении выявленных дефектов товара покупателем не предъявлялись, телеграммы от покупателя о необходимости направить представителя поставщика для составления акта по браку в адрес истца не поступали. 
 

    Кроме того, в расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что скидка предоставлена именно на переданный истцом товар, не ясно по какой именно причине произошла уценка товара и предоставлена скидка покупателю. 
 

    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом продукции ненадлежащего качества и комплектности.
 

 

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 

    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 32).
 

    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию в пользу истца долг по оплате товара в сумме 32 283 руб.
 

 

    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).
 

    Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
 

    Общая сумма неустойки за период с 31.07.2013 по 08.08.2013 и с 25.08.2013 по 26.08.2014 согласно расчету истца составила 79 669 руб. 90 коп. (л.д. 9). Расчет неустойки проверен и признается верным ответчиком и судом.
 

    Однако ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ(л.д. 69).
 

    Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
 

    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 

    При этом, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит начислению на сумму поставленного товара, а не на каждую его отдельную партию.
 

    Следовательно, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора. Разногласий относительно размера неустойки при заключении договора поставки у ответчика не возникло. Встречный расчет неустойки ответчиком не представлен.
 

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
 

    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 31.07.2013 по 08.08.2013 и с 25.08.2013 по 26.08.2014 в сумме 79 669 руб. 90 коп.
 

 

    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 32 283 руб. и неустойка в размере 79 669 руб. 90 коп.
 

 

    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4358 руб. 60 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 

 

    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 

    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 311 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 

    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 6 ноября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 

 

    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича (ИНН 591301937537, ОГРН 304591323200115) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» (ИНН 1216013614, ОГРН 1051201404770) задолженность в сумме 32 283 руб., неустойку в сумме 79 669 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 руб. 60 коп., всего 116 311 руб. 50 коп.
 

 

    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичика Анатолия Георгиевича (ИНН 591301937537, ОГРН 304591323200115) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» (ИНН 1216013614, ОГРН 1051201404770) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 311 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 

 

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 

 

 

    Судья            В.Г. Куликова