АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«6» ноября 2014 года Дело № А38-3774/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен «6» ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКуликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель»
(ИНН 1206004145, ОГРН 1031203200027)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая
(ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626)
о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца – Бычкова Ю.В. по доверенности,
от ответчика– Резванов Р.М. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 96 166 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 159 руб. 29 коп., всего 122 325 руб. 79 коп.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 11, 307, 309, 310, 314, 458, 485, 486 ГК РФ (л.д. 8-10, 66-67). По мнению участника спора, в связи с просрочкой оплаты ответчиком переданного ему товара подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты. Дополнительно участник спора указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку был прерван совершением должником действий, свидетельствующих о признании им долга в результате подписания ООО имени Тукая актов сверок взаимных расчетов от 01.01.2012 и 01.01.2013, а также встречной поставки товара по товарной накладной № 25 от 21.01.2014 на сумму 450 000 руб. (протокол судебного заседания).
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По утверждению участника спора, акты сверок взаимных расчетов не могут служить основанием прерывания течения срока исковой давности, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретное обязательство, период возникновения обязательства, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие конкретное обязательство. Следовательно, из представленных истцом актов сверок невозможно сделать однозначный вывод о том, что в состав итоговой суммы долга включена задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 28.12.2010. Поставка ответчиком товара по накладной № 25 от 21.01.2014 на сумму 450 000 руб. была осуществлена в рамках иных договорных обязательств сторон.
С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 51, протокол судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью имени Тукая, заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (сенаж) в количестве 2000 куб.метров, а покупатель был обязан принять и оплатить товар по цене 560 руб. за 1 куб.метр на общую сумму 1 120 000 руб. (л.д. 12).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 2 от 12.01.2011 на сумму 1 120 000 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13).
Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом. В накладной в графе «Груз получил» имеется подпись и печати покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
Тем самым действия истца соответствовали договору купли-продажи от 28.12.2010 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Вопреки требованиям статей 454, 486, 506 ГК РФ и раздела 3 покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем путем 100%-ной предварительной оплаты в сумме 1 120 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Поскольку при исполнении договора стороны отступили от согласованного порядка оплаты товара, товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ должен быть оплачен непосредственно после его передачи продавцом.
По расчетам истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 96 166 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 16). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 51). Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Тем самым срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Как следует из материалов дела, товар передан по товарной накладной от 12.01.2011, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика непосредственно после передачи товара. Тем самым трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16 июля 2014 года (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), то есть после истечения срока исковой давности.
Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на его прерывание совершением должником действий, свидетельствующих о признании им долга в результате подписания ООО имени Тукая актов сверок взаимных расчетов от 01.01.2012 и 01.01.2013, а также встречной поставки товара по товарной накладной № 25 от 21.01.2014 на сумму 450 000 руб. (протокол судебного заседания).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» кдействиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Однако акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 01.01.2012 и 01.02.2013, не признаются судом доказательством признания ООО имени Тукая долга, поскольку названные акты имеют существенные пороки в оформлении. Так, в актах сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, что задолженность возникла именно из договора купли-продажи от 28.12.2010 и оплата осуществлена именно за поставленный по накладной № 2 от 12.01.2011 товар. При этом стороны не оспаривают наличие между ними длительных правоотношений и иных договорных обязательств. Акт сверки от 01.01.2013 не подписан директором ООО имени Тукая.
Встречная поставка товара (автомобиля HYUNDAISM) по накладной № 25 от 21.01.2014 на сумму 450 000 руб. также не может расцениваться как действия должника, свидетельствующие о признании им долга. Поставка товара осуществлялась ответчиком в рамках иных правоотношений сторон. Соглашение о зачете встречных требований сторонами не составлялось.
Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 203 и 402 ГК РФ, пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перерыва в течении срока исковой давности, поскольку иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и, следовательно, прерывающих течение данного срока, истцом не представлено.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.
Кроме того, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Г. Куликова
