АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

о возвращении искового заявления
 

 

    «6» ноября 2014 года                     Дело № А38-5090/2014                        г. Йошкар-Ола
 

 

    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 

    в лице судьи Рыбакова А.А.
 

    рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»
 

    (ИНН 1215163543, ОГРН 1121215003095)
 

    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Оазис»
 

    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Оазис», основного долга в размере 37 839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2826 руб. 89 коп.
 

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 

    Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к нему, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.
 

    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2014 года истцу был предоставлен срок до 5 ноября 2014 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.
 

    Копия судебного акта получена истцом по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.10.2014.
 

    В срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявителем не выполнены указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению и иные документы в арбитражный суд не поступили.
 

 

    1. В соответствии с частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 

    Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» установлено, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.
 

    Однако предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). К иску также не приложена копия искового заявления с отметкой о вручении ответчику вопреки списку приложений. По этой причине арбитражный суд оставил исковое заявление без движения.
 

    Однако в установленный арбитражным судом срок процессуальное нарушение не устранено, необходимые документы не представлены.
 

 

    2. По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом в силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 

    Исковое заявление подписано А.М. Отмаховым, в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, приложена доверенность от 01.09.2014.
 

    Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. К исковому заявлению приложена доверенность от 01.09.2014 на имя А.М. Отмахова, которая подписана директором ООО «ЭКСПЕРТ»Сергеевым Владимиром Рудовиковичем. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Сергеева В.Р. действовать от имени истца и наделять полномочиями других лиц на представление прав коммерческой организации.
 

    Поэтому арбитражный суд признал исковое заявление подписанным лицом, полномочия которого на подписание иска не доказаны правильно оформленным документом.
 

    В установленный судом срок нарушения не устранены, документы не представлены.
 

 

    3. Вопреки прямому требованию пункта 4 статьи 126 АПК РФ к исковым материалам не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, что не позволяет проверить процессуальную дееспособность лица, обратившегося с исковым заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ).
 

    Для устранения процессуальной ошибки арбитражный суд оставил исковое заявление без движения. Между тем в течение срока оставления иска без движения копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации не представлена.
 

 

    4. В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 

    Согласно пункту 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
 

    1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 

    2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 

    Между тем в исковых материалах отсутствуют документы, позволяющие проверить статус ответчика, его место нахождения. По этой причине арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и установил срок для представления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 

 

    Тем самым допущенные истцом процессуальные нарушения имеют существенный характер, а представленные исковые материалы не содержат необходимых документов.
 

    Арбитражный суд принял необходимые меры для направления определения об оставлении искового заявления без движения. Данный судебный акт истцом получен, однако обязательные процессуальные действия в установленный арбитражным судом срок не исполнены.
 

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 

    Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.
 

    В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.
 

 

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Тем самым государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 21 от 23.09.2014, подлежит возврату истцу.
 

 

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

 

    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1215163543, ОГРН 1121215003095) и приложенные к нему документы возвратить истцу.
 

 

    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1215163543, ОГРН 1121215003095) из федерального бюджета государственную пошлину в 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 23.09.2014.
 

    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 

 

    Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.
 

 

    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 

 

 

    Судья                                                                                                                             А.А. Рыбаков