АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
07 ноября 2014 годаДело № А29-6668/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 06 и 07 ноября 2014г. дело по иску
Бульдина Эдуарда Николаевича,
к Бульдиной Ольге Владимировне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорокин Руслан Николаевич, ОСП по г. Печора, ООО «Мега-профиль»
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Бульдин Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Бульдиной Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи от 17.01.2014г. заключенного между Бульдиной О.В. и Сорокиным Р.Н., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки — обязать Сорокина Р.Н вернуть Бульдиной О.В. 100% уставного капитала ООО «Мега-Профиль», полученного по сделке, Бульдину О.В. обязать вернуть Сорокину Р.Н уплаченные по договору денежные средства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сорокин Руслан Николаевич, ОСП по г. Печора, ООО «Мега-профиль».
Ответчик отклонил исковые требования Истца. Сорокин Р.Н. просит прекратить производство по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Истцом заявлены требования к Бульдиной О.В. признании договора купли-продажи от 17.01.2014г. заключенного между Бульдиной О.В. и Сорокиным Р.Н., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки — обязать Сорокина Р.Н вернуть Бульдиной О.В. 100% уставного капитала ООО «Мега-Профиль», полученного по сделке, Бульдину О.В. обязать вернуть Сорокину Р.Н уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Бульдин Э.Н. участником ООО «Мега-Профиль» не является, доказательства обратного в деле отсутствуют. Требования о признании сделки недействительной основаны на общих положениях Гражданского кодекса.
Соответственно, настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ на требование суда представить нормативное обоснование обращению с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми Истец сослался по положения ч.9 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Заявленные Истцом требования к такому спору не относятся.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу вышеназванных норм процессуального закона, подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в просительной части самостоятельные требования к Сорокину Р.Н. не заявлены, однако заявленные требования связаны с необходимостью правовой оценки договора купли-продажи от 17.01.2014г.
Исходя из смысла статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора недействительным, а также требования, связанные с применением последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
На неоднократные предложения Истцу обосновать правовое положение Сорокина Р.Н. в процессе Истец требования не уточнил. Требования Истца, направленные только к Бульдиной О.В., оцениваются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам иска и материалам дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим соответчиком по настоящему делу является Сорокин Р.Н., не обладающий при этом статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.
Настоящее дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При обращении с иском в суд Истец оплатил 4 000 рублей, данная сумма возвращается истцу из федерального бюджета.
Определением суда от 03.09.2014г. было удовлетворено ходатайство Бульдина Э.Н. о принятии обеспечительных мерв виде запрета Сорокину Руслану Николаевичу распоряжаться принадлежащей ему долей ООО «Мега-Профиль».
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом при подготовке дела в соответствии с определением от 03.09.2014г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
Руководствуясь статьями 96, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А29-6668/2014 по иску Бульдина Эдуарда Николаевича к Бульдиной Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи от 17.01.2014г. заключенного между Бульдиной О.В. и Сорокиным Р.Н., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки — обязать Сорокина Р.Н вернуть Бульдиной О.В. 100% уставного капитала ООО «Мега-Профиль», полученного по сделке, Бульдину О.В. обязать вернуть Сорокину Р.Н уплаченные по договору денежные средства, прекратить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Бульдину Эдуарду Николаевичу государственную пошлину в сумме 4 000 рублей из федерального бюджета.Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
После вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Сорокину Руслану Николаевичу распоряжаться принадлежащей ему долей ООО «Мега-Профиль» по определению суда по настоящему делу от 03.09.2014г.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья Е.С. Скрипина
