А29-9214/2013 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 ноября 2014 годаДело № А29-9214/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН: 1103030457, ОГРН: 1051100680740), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис», г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн+», г. Воркута

третьи лица: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», г. Сыктывкар

Губанищев Богдан Геннадьевич, г. Воркута

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

при участии:

от истца: Шунина В.В. – по доверенности от 02.09.2013 (до и после перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее по тексту ООО «Аквалайн») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 080 810 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Указанное определение, направленное в адрес истца, ответчика и третьего лица заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2014.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2014; к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» (далее по тексту ООО «Арктик-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн+» (далее по тексту ООО «Аквалайн+»).

Определениями арбитражного суда от 13.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 23.06.2014, от 15.07.2014, от 28.08.2014 и от 02.10.2014 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 23.04.2014, на 30.05.2014, на 17.06.2014, на 15.07.2014, на 28.08.2014, на 30.09.2014 и на 23.10.014 для предоставления дополнительных доказательств по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Губанищев Богдан Геннадьевич.

На официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 08.10.2014 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 02.10.2014 рассмотрение дела № А29-9214/2013 отложено на 23.10.2014.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «Аквалайн» Британов Н.Г. в отзыве на исковое заявление от 11.02.2014 указал, что общество не ведет хозяйственную деятельность с 01.11.2012 (т. 1, л.д. 85).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление от 11.02.2014 № 119/698 указало, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Аквалайн» был заключен договор энергоснабжения № 1499 от 01.04.2010, который расторгнут в одностороннем порядке 02.11.2012, ООО «Аквалайн» с 02.11.2012 осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 87-88).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.10.2014 по 29.10.2014 до 10 час. 40 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ООО «Аквалайн» долг за период с ноября по декабрь 2012 года, ООО «Аквалайн+» - за период с января по февраль 2013 года.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аквалайн» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1499 от 01.04.2010, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии абоненту на следующие объекты: пункт приема белья по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, д. 4 и химчистка-прачечная по адресу г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 (т. 1, л.д. 58-76).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом № 601-108/1461 от 18.10.2012 уведомило ООО «Аквалайн» об отказе от исполнении вышеуказанного договора с 02.11.2012 в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии полученной ООО «Аквалайн» по договору № 1499 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 77).

Затем ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 23.10.2012 № 201/4537 сообщило ОАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора энергоснабжения № 1499 от 01.04.2010 с ООО «Аквалайн» и о бездоговорном потреблении электрической энергии, в том числе в отношении объекта химчистки по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 (т. 1, л.д. 91).

ОАО «МРСК Северо-Запада» составило акты о бездоговорном потреблении электрической энергии по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 от 17.12.2012, от 08.02.2013, от 12.02.13 и от 12.03.2013, подписанные от имени ООО «Аквалайн» директором Рябининым А.Г. (т. 1, л.д. 9-16).

Истец предъявил к оплате ООО «Аквалайн» счета-фактуры № 56-в-0000000494 от 29.12.2012 на сумму 145634,03руб., № 56-в-000000000000054 от 25.02.2013 на сумму 336674,26руб., № 56-в-000000000000055 от 25.02.2013 на сумму 289605,04руб., № 56-в-000000000000121 от 28.03.2013 на сумму 308897,04руб. (т. 1, л.д. 17-33).

ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «Аквалайн» претензию от 23.04.2013 № 50-119-16-2/1009 с предложением оплатить вышеуказанные счета-фактуры (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку ООО «Аквалайн» предъявленные счета не оплатило, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1080 810 руб. 37 коп. за период с 01.11.2012. по 28.02.2013 на объекте, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, 7.

Суд считает необходимым указать следующее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 названного Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Так пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса, а также предусматривает право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что потребитель оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1499 от 01.04.2010 за спорный период не произвел.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В данном случае ОАО «Коми энергосбытовая компания» уведомило ООО «Аквалайн» и сетевую компанию о расторжении договора.

Таким образом, действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» соответствуют требованиям норм, определяющим основания и порядок расторжения договора по инициативе гарантирующего поставщика, и не нарушают права и законные интересы потребителя электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-7881/2012 в отношении ООО «Аквалайн» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 ООО «Аквалайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Аквалайн» Британов Н.Г. в письме от 13.05.2013, адресованном ОАО «МРСК Северо-Запада», указал, что производственные площади по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 принадлежат ООО «Арктик-Сервис» и ООО «Аквалайн+» (т. 1, л.д. 103).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 91/114/2014-211 от 30.06.2014 собственником здания фабрики химчистки (площадью 3569,7кв.м.), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 является Губанищев Б.Г. с 18.08.2012 (т. 2, л.д. 49).

Между Губанищевым Б.Г. (арендодатель) и ООО «Аквалайн+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.04.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование первый этаж площадью 993,7 кв.м., строения - нежилого помещения с кадастровым номером № 11-11-16/007/2012-285, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7, в целях размещения химчистки на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 73-77).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного нежилого помещения с 18.08.2012 является Губанищев Б.Г., который не был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Доказательства заключения договора энергоснабжения арендатором помещения ООО «Аквалайн+» в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства передачи помещения по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 7 в аренду иным лицам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 080 810 руб. 37 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова