А22-1098/2012 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

07 ноября 2014 года Дело № А22-1098/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Никешина В.В., доверенность от 14.12.2010 № 08РК004086,

от ответчика Козловой Т.А. - представителя Спириной Л.В., доверенность от 28.11.2012 № 08АА00063989,

от ответчика ИП Мацаковой И.Н., третьих лиц Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, ГУ МЧС по РК и Администрации города Элисты – не явились, извещены,

27.10.2014 в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

31.10.2014 судебное заседание объявлено продолженным.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н. (далее - Ответчик) об обязании снести спорное строение или его части на 6 метров западнее от павильона-магазина.

Мотивируя тем, что Ответчик воздвиг пристройку к своему магазину с рампой на расстоянии 1,75 метров от строения, принадлежащего Истцу, что является нарушением требований пожарной безопасности установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Анатольевна (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031), являющаяся собственником спорного объекта по договору купли-продажи от 20.06.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 08РК258676.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н. и просил обязать индивидуального предпринимателя Козлову Т.А. снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года по делу № А22-1098/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы изложенные в исковом заявлении и представленных уточнениях к нему, подтвердил факт отказа от исковых требований к ИП Мацаковой И.Н., при этом уточненные исковые требования к ИП Козловой Т.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Козловой Т.А., в судебном заседании, представила дополнительный отзыв на иск, при этом исковые требования не признала по доводам изложенным в отзывах на иск.

В представленном отзыве ответчик ИП Козлова Т.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является собственником законно утвержденного капитального строения магазина с рампой, общей площадью 165 кв.м., и земельных участков, расположенных под строением общей площадью 198 кв.м., в то время как объект строения Ответчика является временным сооружением и его демонтаж и перемещение может быть произведено без несоразмерного ущерба.

Земельные участки предоставлены под строительство магазина с рампой, на строительство указанного объекта получены все необходимые разрешения и техническая документация, кроме того принадлежащий ответчику объект прошел установленную законом государственную регистрацию.

Ссылаясь, что из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СПиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину ИП Козловой Т.А., в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения, ИП Козлова Т.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Мацакова И.Н., третьи лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, ГУ МЧС по РК и Администрация города Элисты, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-Калмыкия».

Из экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013 следует, что при размещении зданий, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, стр. № 21 «А» и стр. № 15, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности соответствующих технических регламентов.

В ходе рассмотрения дела, Истцом заявлено требование о проверке экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013 на предмет его ложности, несоответствия требованиям законодательства и представленным Истцом доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив доводы изложенные в вышеуказанном заявлении ИП Никешиной Т.Я. и представленное экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013, суд считает, что возражения истца относительно экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия», фактически являются обоснованием его исковых требований, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела.

ГУ МЧС по РК в представленном отзыве сообщило, что визуально по конструктивным характеристикам строящееся здание относится к 3-й степени огнестойкости, аналогичной степени огнестойкости уже существующих строений, т.е. строящееся здание и строения (здания складов) к которому сблокировано (пристроенное) оспариваемое строение, соответственно являясь единым строительным объемом (зданием) с имеющимися самостоятельными обособленными выходами, вследствии чего требования по противопожарным расстояниям в данном случае считают не применимыми, соответственно, требования пожарной безопасности при строительстве не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2010 № 08РК159018 и от 15.06.2011 № 08РК194050 принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв.м., и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. № 9, строение 15, соответственно. (том 1, л.д. – 8,9)

При этом, Ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 08РК258676, № 08РК258677 и № 08РК258678 принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв.м., степень готовности 49 %, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов – под магазин с рампой, площадью 89 кв.м. и категории земель: земли населенных пунктов – для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. № 9, строение 21а, соответственно. (том 2, л.д. 4,5,6)

Из представленных в материалы дела схем расположения (том 1, л. д. 29 - 30) и экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013 (том 3, л.д. – 35-44) следует, что строение № 15, принадлежащее Истцу, и спорное строение № 21 А, принадлежащее Ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м..

Истец считая, что расстояние между его строением и спорным строением Ответчика, нарушает требования пожарной безопасности, установленные ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, материалах дела № А22-670/2010 и пояснениях сторон.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Исходя из содержания описательной части иска, его правового обоснования и формулировки исковых требований, суд считает, что в данном случае Истцом заявлен негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 содержит положение, согласно которому в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае Истец заявил исковые требования по обязанию Ответчика снести спорное строение, ввиду строительства спорного объекта с нарушением противопожарных норм и правил, установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в опасной близости от принадлежащего Истцу помещения, при этом доказательств того, что спорный объект сам по себе нарушает право Истца, последний не представил и указанных доводов суду не заявил.

Фактически, основанием заявленных исковых требований Истца явилось только нарушение Ответчиком строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, т.е. нарушение публичных прав.

Между тем, посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы, требовать сноса этого строения могут соответствующие публичные органы по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013, проведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2011 года то, экспертное заключение соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Согласно имеющимся в экспертном заключении выводам, при размещении зданий, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, стр. № 21 «А» и стр. № 15, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности соответствующих технических регламентов, а именно:

«…Согласно п. 4.15 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. И введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 № 174) с изменениями и дополнениями от 27 мая 2011 г., размещение временных построек (строение № 15 магазина-павильона может быть отнесено к временному сооружению), ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1, согласно которой это расстояние для нашего случая составляет 10-12 м.. Фактически оно составляет 1,75 м…»

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с экспертным заключением ООО «СОЭКС-Калмыкия» № 026-013-00136 от 19.02.2013, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения размещений строений № 21 «А» и № 15, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, обязательным требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между указанными зданиями.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) - данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ - со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ - строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.

Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Судом установлено, что из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину ИП Козловой Т.А., в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что Истец, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представил суду доказательств нарушения спорным строением его частных прав, как собственника земельного участка, так и собственника торгового павильона-магазина, истец не имеет полномочий по защите публичных прав и посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права, кроме того, исходя из вышеизложенного, положения СП 4.13130.2009 в данном случае не являются обязательными для применения, суд считает заявленные уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 309081717000063).

2. В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина - отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев