А18-422/2014 от 31 октября 2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Назрань

24 октября 2014 года Дело №А18-422/2014

( дата оглашения резолютивной части решения)

31 октября 2014 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» Ингушский региональный филиал о признании обременения отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Артис» - представитель по доверенности Нальгиев Т.Х.,

от ответчика ОАО «Россельхозбанк» -представитель по доверенности Дикаев М.М.,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» ( далее – истец , ООО «АРТИС») обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Ингушский региональный филиал ( далее – ответчик, Банк) о признании ипотеки отсутствующей.

Из искового заявления следует, что 20 июля 2011 года между ООО «АРТИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ингстрой-Инвест» ( далее - ООО «Ингстрой-Инвест» ) заключен договор купли-продажи квартир № 07/11.

Согласно условий договора купли-продажи квартир № 07/11 от 20 июля 2011 года ООО «АРТИС» передало ООО «Ингстрой-Инвест» имущество - расположенные по адресу Республика Ингушетия, город Магас, улица Н.С. Хрущева, дом № 3: квартира № 16, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/16; квартира № 17, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/17; квартира № 18, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/18; квартира № 19, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 110,1 кв. м., кадастровый номер 2600000105632430/19; квартира № 20, 4 комнаты, 2 подъезд, 4 этаж, площадью 118,4 кв.., кадастровый номер 2600000105632430/20.

В договоре стороны определили общую стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 34 524 000 рублей и сроки оплаты – не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи .

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи квартир от 20 июля 2011 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия 01 августа 2011 года , номер регистрации 06-06-01/115/2011-371. 3

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано обременение – ипотека, дата регистрации 23 сентября .2011 года, номер регистрации 06-06-01/115/2011-900, срок действия с 23 сентября 2011 года по 12 сентября 2012 года ., в пользу Банка . Основанием регистрации ипотеки послужил договор ипотеки, заключенный между Банком ООО « Ингстрой - Инвест» в обеспечение кредитного договора №114204/0071 от 15сентября 2011года ( стороны договора Банк и ООО «Ингстрой-Инвест») .

Оплата за переданное недвижимое имущество согласно указанному договору покупателем не произведена.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате данного недвижимое имущество, нарушил существенные условия договора купли-продажи, в следствие чего, ООО «АРТИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного между ними договора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2012 года по делу № А18-383/12, исковые требования ООО «АРТИС» были удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор купли-продажи квартир № 07/11 от 20 июля 2011 года, заключенный между ООО «АРТИС» и «Ингстрой-Инвест».

В своем решении суд обязал ООО «Ингстрой-Инвест» возвратить ООО «АРТИС» имущество переданное по договору купли-продажи № 07/11 от 20 июля 2011 года: квартира № 16, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/16, расположенная по адресу: Республика Ингушетия, город Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3; квартира № 17, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/17, расположенная по адресу: Республика Ингушетия, город Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3; квартира № 18, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/18, расположенная по адресу: Республика Ингушетия, город Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3;квартира № 19, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/19, расположенная по адресу: Республика Ингушетия, город Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3; квартира № 20, 4 комнаты, 2 подъезд, 4 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/20 расположенная по адресу: Республика Ингушетия, город Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3.

Решение от 27 июня 2012 года по делу № А18-383/12, суда вступило в законную силу и исполнено.

На дату обращения в арбитражный с настоящим исковым заявлением право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ООО «АРТИС» с сохранением ипотеки согласно договору, сторонами которого выступают Банк и ООО «Ингстрой-Инвест».

Банк в суд исковыми требованиями к ООО «АРТИС» об обращении взыскания на предмет ипотеки не обращался .

ООО «АРТИС» считает , что ипотека должна быть была прекращена по следующим основаниям:

ООО «Ингстрой-Инвест» ликвидировано 21 февраля 2014 года , о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Ингушетия ( далее - МИФНС РФ №1 по РИ) внес в ЕГРЮЛ Государственную регистрационную запись за номером № 2140608002379. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01 июля 2014 года и от 22 октября 2014 .

Таким образом, по мнению ООО «АРТИС» 21 февраля 2014 года был прекращен кредитный договор №114204/0071 от 15.09.2011г., заключенный между Банком и ООО «Ингстрой-Инвест» в связи с ликвидацией заемщика и следовательно, залог, установленный договором №114204/0071-7.2 от 15.09.2011г. был прекращен 21 февраля 2014 года.

На момент обращения в суд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о залоге, основанном на договоре залога №114204/0071-7.2 от 15сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

И пояснил суду, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ингстрой-Инвест» имеется запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, о чем 21 февраля 2014 года МИФНС России № 1 по РИ внес в ЕГРЮЛ Государственную регистрационную запись за номером № 2140608002379.

По поводу аннулирования записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ингстрой-Инвест» на основании Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2014 года по делу А18-375/14, то данное решение суда не ступило в законную силу и обжалована МИФНС РФ №1 по РИ в апелляционном порядке . Апелляционная жалоба определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 ноября 2014 года .

Соответственно в период с момента внесения записи об исключении ООО «Инстрой-Инвест» по дату вступления в силу Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2014года по делу А18-375/14 имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований ООО «АРТИС»

Банку было известно о ликвидации ООО «Инстрой-Инвест» в момент внесения записи в ЕГРЮЛ с 21 февраля 2014 года или должно было быть известным.

Кроме того, ООО «АРТИС» считает что, ликвидация юридического лица является объективным фактом, который никак не зависит от воли Банка и следовательно, кредитные договоры и договоры заключаемые во обеспечение исполнения кредита с ликвидированным юридическим лицом является прекращенным с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ .

ООО «АРТИС» основывает свои требования на записи о ликвидации ООО «Ингстрой-Инвест» и Решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2012 года по делу № А18-383/12 и недобросовестности и неосмотрительности Банка как юридического лица – коммерческой организации осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрение Шестнадцатым апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-375/2014.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, так как суд рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, имеющим значение на момент рассмотрения дела.

Существенным значением для разрешения спора является факт ликвидации ООО «Ингстрой-Инвест», который повлек за собой установленные законом правовые последствия. Обстоятельства, которые будут установлены по делу об оспаривании ликвидации юридического лица могут явиться как вновь открывшиеся обстоятельства , и следовательно права сторон на обращение в суд за защитой нарушенных прав соблюдены.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.».

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22. В случаях когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, 21 февраля 2014 года ООО «Ингстрой-Инвест» было ликвидировано, о чем МИФНС РФ № 1 по РИ внес в ЕГРЮЛ Государственную регистрационную запись за номером № 2140608002379.

При этом суд соглашается с позицией истца, о прекращении договора ипотеки, основанной на положениях статей 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства».

Порядок применения норм разъяснен в п.21 Постановления ВАС РФ №58 от 23 июля 2009 года . О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя где указано что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Порядок применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении дополнительного обязательства в сходных правоотношениях, связанных с прекращением договора поручительства при прекращении кредитного договора, разъяснен в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года.

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, где указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как видно из материалов дела, Банк не реализовал надлежащим образом свое право залогодержателя на момент ликвидации ООО «Ингстрой-Инвест».

Предъявление иска в Магасский районный суд Республики Ингушетия к ООО «Ингстрой-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1883/2013) не может быть признано судом надлежащей реализацией прав залогодержателя, так как на момент обращения с данным иском – 17 апреля 2013 года собственником спорного имущества, а соответственно и залогодержателем, являлось ООО «АРТИС» право собственности которого зарегистрировано 02 сентября 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014г. О последствиях расторжения договора Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Согласно Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в Банке кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол №69 от 10.08.2007 года) обязательный перечень документов, представляемых в Банк при заключении договора ипотеки, помимо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на недвижимое имущество, содержит платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату собственником - залогодателем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что имущество, являющееся предметом по договору ипотеки, не было оплачено ООО «Ингстрой-Инвест» при его приобретении, что и явилось основанием для расторжения договора, суд не может признать поведение ответчика при заключении договора ипотеки осмотрительным , что в свою очередь исключает сохранение обременения при расторжении договора купли-продажи.

Судом исследованы представленные сторонами судебные акты : Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2013 года (дело №1-217/2013) ; Апелляционное определение №33-1126/2013 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия (дело №2-1883/2013) по иску Банка к ООО «Ингстрой-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество; Решение от 28 мая 2013 года по делу №А18 -888/12 ; Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 г. по делу № А18-383/12 .

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка указанных норм: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, преюдициальный для рассмотрения настоящего спора является факт установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о прекращении ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога №114204/0071-7.2 от 15 сентября 2011 года заключенного между «Ингстрой-Инвест» и Банком по приведенным основаниям являются обоснованными. .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «АРТИС»удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим обременение (ипотека) с датой регистрации 23 сентября 2011 года, номер регистрации 06-06-01/115/2011-900, срок ограничения с 23 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Ингушский региональный филиал, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС» имущества: квартира № 16, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/16; квартира № 17, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/17; квартира № 18, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 2600000105632430/18; квартира № 19, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 110,1 кв. м., кадастровый номер 2600000105632430/19; квартира № 20, 4 комнаты, 2 подъезд, 4 этаж, площадью 118,4 кв.., кадастровый номер 2600000105632430/20 расположенных в жилом доме (новостройка) по адресу: Республика Ингушетия , г. Магас , ул. Н.С.Хрущева, № 3 .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Ингушский региональный филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд ( платежное поручение №117 от 22 июля 2014 года) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Цечоев Р.Ш.