АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
г. Махачкала
06 ноября 2014 годаДело № А15-996/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Салимсултанова К.У. к Межрайонной инспекции №8 Федеральной налоговый службы России по Республике Дагестан о признании действия, выразившиеся в выдаче справки – письма, содержащее недостоверные сведения, от 14.01.2014 №07-12/0002 незаконным и обязать налоговый орган выдать справку соответствующее достоверным данным, содержащиеся в выписке из единого госреестра индивидуальных предпринимателей и других документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – Салимсултанов К.У. (предприниматель), Курбанов А.К. (доверенность от 19.11.2013 №05АА0896114),
от заинтересованного лица – Таймасханов Т. (доверенность от 01.11.2014),
от третьего лица УФМС России по РД – Магомедов Э.Б. (доверенность от 10.01.2014 №1/14/58) и Изиев К.Б. (доверенность от 10.01.2014 №1/14/56),
УСТАНОВИЛ:
ИП Салимсултанов Камиль Умардадаевич (ОГРНИП 312054614400014, Кизилюртовский район с. Зубутли-Миатли, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции №8 Федеральной налоговый службы России по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании действия , выразившиеся в выдаче справки – письма, содержащее недостоверные сведения, от 14.01.2014 №07-12/0002 незаконным и обязать налоговый орган выдать справку соответствующее достоверным данным, содержащиеся в выписке из единого госреестра индивидуальных предпринимателей и других документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.
Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено УФМС России по Республике Дагестан.
Определением суда от 27.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 06.11.2014.
В судебном заседании до 15 часов 06.11.2014 объявлен перерыв для уточнения заявителем требований.
В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.
В судебном заседании ИП Салимсултановым К.У. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание исполнителя Азизова А и лица подписавшего справку Гереева М.Г. и представления письменных дополнений и пояснений по заявленным требованиям.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возразили против ходатайства заявителя, пояснили, что нет необходимости о вызове в судебное заседание лица, выдавшего оспоренную справку, заявитель имел возможность заблаговременно уточнить свои доводы по заявленным требованиям.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание должностного лица Гереева М.Г., подписавшего справку и исполнителя Азизова А.Ш. и представления заявителем письменных дополнений и пояснений по заявленным требованиям, суд протокольным определением в его удовлетворении отказывает, в связи сего необоснованностью. Гереев М.Г., выдавший справку, содержащую оспоренные действия, является заместителем руководителя МРИ ФНС №8 по РД и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вправе подписывать выдаваемые налоговой инспекцией документы. Кроме того, для уточнения доводов по заявлению у ИП Салимсултанова К.У. было достаточное количество времени, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось и суд предлагал сторонам по спору представить в материалы дела доказательства и документы в обоснование своих доводов и возражений, а также с 11 час. 06.11.2014 до 15 час. 06.11.2014 объявил перерыв.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении. Сообщил, что до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления действия должностных лиц МРИ ФНС №8 по РД заявителем в вышестоящий налоговый орган не были оспорены.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве.
Третье лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Суд установил, что предприниматель по данному делу с требованием о признании действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки – письма, содержащее недостоверные сведения, от 14.01.2014 №07-12/0002 незаконным и обязать налоговый орган выдать справку соответствующее достоверным данным, содержащиеся в выписке из единого госреестра индивидуальных предпринимателей и других документов, имеющихся в распоряжении налогового органа обратилось 11.03.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 138 НК РФ предприниматель с указанным требованием имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Суд установил, что заявление Салимсултанова К.У. по данному делу и материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что до обращения в арбитражный суд заявитель в установленном п. 2 ст. 138 НК РФ порядке обжаловал оспоренные по данному делу действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Сам Салимсултанов К.У. в судебном заседании подтвердил, что он не обжалован оспоренные по данному делу действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, суд установил, что в данном случае ИП Салимсултановым К.У. не соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основаниям для оставления заявления по данному делу без рассмотрения.
Заявителем при подаче заявления по данному делу согласно чеку терминала самообслуживания «8590, 993561» от 11 марта 2014 года произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб., которые в связи с оставлением заявления без рассмотрения возвращаются заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 148 (п.2, ч.1), 149, 159, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление индивидуального предпринимателя Салимсултанова К.У. ставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салимсултанову Камилю Умардадаевичу (Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, ул. Шамиля, 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченные им по чеку терминала самообслуживания «8590, 993561» от 11 марта 2014 года.
Выдать справку на возврат.
Определение суда может быть обжаловано в соответствии с пунктом 2 статьи 149 АПК РФ.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
Судья С.А. Цахаев
