АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Махачкала
07 ноября 2014 года
Дело № А15-2764/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» к ФГБУ «Кадастровая палата» по РД об обязании внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка на 31.01.2014 с кадастровым номером 05:40:000016:1029 равной рыночной, т.е. 29 593 000 руб., в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГБУ «Кадастровая палата» по РД о признании незаконными действия, выразившиеся в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1029 равной сумме 68 136 610,20 руб.
Определением суда от 08.10.2014 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15 час. 30.10.2014.
В судебном заседании до 14 час. 30 мин 06.11.2014 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено.
Суд установил, что заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил данное судебное заседание провести в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела истцом по данному делу заявлены исковые требования к филиалу Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.
Из искового заявления общества следует, что им исковые требования заявлены к филиалу Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, в нем непосредственно ответчиком юридическое лицо не указано. Копию искового заявления по данному делу общество направило в адрес филиала, а не юридического лица.
Согласно п. 1.4 положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, утвержденной приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.11.2011 №128, филиал по Республике Дагестан является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения.
Таким образом, суд установил, что исковые требования по данному делу заявлены к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, который согласно его положению не является юридическим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.
В силу норм пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд по своей инициативе не вправе производить замену ответчика без соответствующего ходатайства истца.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица. Филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Кодексом или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладает гражданской, а, следовательно, и процессуальной правоспособностью.
Из сути заявленных обществом требований об обязании внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка на 31.01.2014 с кадастровым номером 05:40:000016:1029 равной рыночной, т.е. - 29 593 000 руб. следует, что истцом фактически оспаривается кадастровая стоимость земельного участка. Данный спор связан с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.
Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.
Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.
Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.
Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.
Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.
Суд установил, что исковое заявление по данному делу судом принято к производству и соответствующее дело возбуждено 13.08.2014, то есть после отнесения данного спора подведомственности судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд пришел к о выводу о том, что данное дело, по которому исковые требования заявлены к филиалу, не обладающему статусом юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявителем при подаче заявления по настоящему делу согласно заявке на кассовый расход №125 от 06.08.2014 произведена уплата 4000 руб. госпошлины по заявлению, которую в связи с прекращением производства по делу следует возвратить лицу, его оплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (п.1, ч.1), 151, 156, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А15-2764/2014 прекратить.
Возвратить государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченные согласно заявке на кассовый расход №125 от 06.08.2014.
Выдать справку на возврат.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и срок, установленные АПК РФ.
Судья С.А. Цахаев
