А07-16206/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

7 ноября 2014 года Дело № А07-16206/2014

Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501)

обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518, 426057, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127);

закрытому акционерному обществу «Татметлом» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488, 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, ул. Чехова, 6А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (ИНН 0273009690, ОГРН 1020202385983, 450027, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 10)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалева Е.А., доверенность от 10.01.2014 года;

от ООО «Профит-Удмуртия» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ЗАО «Татметлом» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (том 2 л.д. 24).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО ЧОП «Атлант-безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к:

ООО «Профит-Удмуртия» о взыскании основного долга по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года возмездного оказания услуг охраны в размере 71 419,40 рублей, пени в размере 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 860,05 рублей;

о взыскании основного долга по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года об охране объектов в размере 126 720 рублей, пени в размере 135,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831,92 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 701,34 рублей государственной пошлины;

ЗАО «Татметлом» о взыскании основного долга по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года возмездного оказания услуг охраны в размере 89 709,70 рублей, пени в размере 1 431 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,97рублей;

о взыскании основного долга по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года возмездного оказания услуг охраны в размере 97 920 рублей, пени в размере 240,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370,12 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 701,34 рублей государственной пошлины.

Ответчик - ООО «Профит-Удмуртия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик - ЗАО «Татметлом», в представленном отзыве требования признал в части взыскании основного долга по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года возмездного оказания услуг охраны в размере 89 709,70 рублей, пени в размере 1 431 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,97рублей; о взыскании основного долга по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года возмездного оказания услуг охраны в размере 97 920 рублей, пени в размере 240,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370,12 рублей; 5 701,34 рублей государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов в размере 12 500 рублей на оплату услуг представителя возражает в связи с их чрезмерностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2013 года между ООО ЧОП «Атлант-безопасность»(Исполнитель) и ООО «Профит-Удмуртия»(Заказчик-1), ЗАО «Татметлом» (Заказчик-2) и ОАО «Башкирские вторичные металлы» заключен договор № 210213/005 возмездного оказания услуг охраны, согласно которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению вооруженной охраны собственности заказчиков путем патрулирования по маршруту: ст. Белорецк – ст. Инзер.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость охраны в рамках настоящего договора составляет: 135 00 рублей в месяц, НДС в том числе. Оплата по договору производится заказчиками, в следующих распределенных долях: ОАО «Башкирские вторичные металлы» - 40 %, ЗАО «Татметлом» - 20%, ООО «Профит-Удмуртия» - 40 %, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого исполнителем.

За нарушение сроков оплаты услуг охраны, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п. 4.1 договора заказчик уплачивает охране пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки (п. 4.4).

Также между ООО ЧОП «Атлант-безопасность»(Исполнитель) и ООО «Профит-Удмуртия», ЗАО «Татметлом» и ОАО «Башкирские вторичные металлы» заключен договор № 210213/006 от 01.04.2013 года об ежедневной, круглосуточной, без выходных и праздничных дней охране объектов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по физической, невооруженной охране товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ), принадлежащих заказчикам, расположенных на станции Белорецк – 2 поста в количестве четырех сотрудников, а заказчики обязуются оплачивать услуги исполнителя согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость охраны объекта составляет: 60 рублей, НДС в том числе, за час работы сотрудника ООО ЧОП «Атлант-безопасность».

Оплата по договору производится заказчиками, в следующих распределенных долях: ОАО «Башкирские вторичные металлы» - 40 %, ЗАО «Татметлом» - 20%, ООО «Профит-Удмуртия» - 40 %, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого исполнителем.

Все предусмотренные договорами № 210213/005 от 01.04.2013 года и № 210213/006 от 01.04.2013 года работы выполнены исполнителем в полном объеме и качественно.

ОАО «Башкирские вторичные металлы» обязанность по оплате оказанных услуг выполнена в полном размере.

Задолженность ООО «Профит-Удмуртия» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года перед истцом составляет 71 419,40 рублей, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 126 720 рублей, ЗАО «Татметлом» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года – 89 709,70 рублей, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 97 920 рублей.

Истцом 28.06.2013 года ООО «Профит-Удмуртия» и ЗАО «Татметлом» направлены претензии.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчики возражений против требований истца, а также доказательств, на которых основаны возражения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, в связи с чем, несет риск неисполнения данного процессуального действия (ч.2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга:

с ООО «Профит-Удмуртия»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 71 419,40 рублей,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 126 720 рублей;

с ЗАО «Татметлом»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 89 709,70 рублей,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 97 920 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4.4 договора № 210213/005 от 01.04.2013 года предусмотрена ответственность в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг – пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора № 210213/006 от 01.04.2013 года также за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, оказанных в предыдущем месяце, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчиков по неустойке перед истцом составила: ООО «Профит-Удмуртия» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года - 135 рублей, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 135,70 рублей, ЗАО «Татметлом» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года – 1 431 рубль, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 240,65 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности ответчиками не предъявлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

с ООО «Профит-Удмуртия»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 135 рублей,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 135,70 рублей;

с ЗАО «Татметлом»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 1 431 рубль,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 240,65 рублей. С учетом вышеизложенного данное требование является законным и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени. Расчет истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО «Профит-Удмуртия» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года 5 860,05 рублей, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 10 831,92 рублей, ЗАО «Татметлом» по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года – 7 359,97 рублей, по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года – 8 370,12 рублей.

Указанные проценты исчислены истцом на количество дней просрочки, следующих за датой расторжения договоров № 210213/005 от 01.04.2013 года и № 210213/006 от 01.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом принят.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению:

с ООО «Профит-Удмуртия»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 5 860,05 рублей,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 10 831,92 рублей;

с ЗАО «Татметлом»

- по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 7 359,97 рублей,

- по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 8 370,12 рублей.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов. Расчет истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать с ООО «Профит-Удмуртия» и ЗАО «Татметлом» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Атлант-безопасность»(Заказчик) и ООО «Агентство правовой помощи «Константа» (Исполнитель) заключили договор № 45 от 25.06.2014 года на оказание юридических услуг, в рамках данного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов заказчика по взысканию суммы задолженности по договорам оказания охранных услуг с ООО «Профит-Удмуртия» и ЗАО «Татметлом», а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора;

- разработка необходимых документов;

- представительство в судебных инстанциях;

- представительство на стадии исполнительного производства (п. 1.4).

Стоимость услуги определена сторонами вразмере 25 000 рублей.

Оплата заказчиком произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1360 от 02.07.2014 года.

В силу ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда РФ от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор № 45 от 25.06.2014 года на оказании юридических услуг организации в арбитражном суде и составленные в связи с его исполнением документы, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также учитывая объем работы по подготовки доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков: ООО «Профит-Удмуртия» в размере 12 500рублей и с ЗАО «Татметлом» - 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиковв размере, установленном статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11402,68 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть уплачена за рассмотрение требования к ООО «Профит-Удмуртия» в размере 7302 рублей, к ЗАО «Татметлом»7101 рублей (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в размере, определенном с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518, 426057, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501)задолженность по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 71 419,40 рублей (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 40 копеек), пени в размере 135 рублей (сто тридцать пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 860,05 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 5 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518, 426057, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501) задолженность по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 126 720 рублей (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать рублей), пени в размере 135,70 рублей (сто тридцать пять рублей 70 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831,92 рублей (десять тысяч восемьсот тридцать один рубль 92 копейки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татметлом» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488, 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, ул. Чехова, 6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501)задолженность по договору № 210213/005 от 01.04.2013 года в размере 89 709,70 (восемьдесят девять тысяч семьсот девять рублей 70 копеек), пени в размере 1 431 рубль (одна тысяча четыреста тридцать один рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,97 рублей (семь тысяч триста пятьдесят девять рублей 97 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татметлом» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488, 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, ул. Чехова, 6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518, 426057, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127)задолженность по договору № 210213/006 от 01.04.2013 года в размере 97 920 рублей (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать рублей), пени в размере 240,65 рублей (двести сорок рублей 65 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370,12 рублей (восемь тысяч триста семьдесят рублей 12 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518, 426057, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501)12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей) судебные расходы на оплату услуг представителя и 5 701,34 рублей (пять тысяч семьсот один рубль 34 копейки) расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татметлом» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488, 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, ул. Чехова, 6А)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-безопасность» (ИНН 0275037781, ОГРН 1020202771379, 450071, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4-501)12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей) судебные расходы на оплату услуг представителя и 5 701,34 рублей (пять тысяч семьсот один рубль 34 копейки) расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотренияапелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев