А02-1591/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

07 ноября 2014 года

Дело № А02-1591/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Василия Владимировича (ОГРН 305040822400016, ИНН 040802040758, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1127017016730, ИНН 7017308420, пр. Фрунзе, 152, г. Томск, Томская область) о взыскании 60231000 рублей основного долга и 1740675 рублей 90 копеек неустойки и расторжении договора,

при участии представителей:

от истца – Доронина А.В., по доверенности от 21.07.2014;

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Василий Владимирович (далее – ИП Доронин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – ООО «Агрострой») о взыскании 100000 рублей основного долга по договору и расторжении договора строительного подряда № 001/13 от 01.02.2013.

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств по приобретению материалов и оборудования, производства монтажа и пусконаладочных работ, строительства животноводческого комплекса по договору № 001/13 от 01.02.2013.

Ответчик отзыва по иску в предварительное судебное заседание не направил. Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются дополнительные доказательства их надлежащего уведомления. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным проведение предварительного судебного заседания без участия представителей сторон.

В судебном заседании по первой инстанции истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 60231000 рублей в части основного долга, дополнительно просил взыскать договорную неустойку – 1740675 рублей 90 копеек и настаивал на расторжении договора, ссылаясь на то, что письмо с предложением добровольного расторжения договора ответчик отказался получать, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю – Доронину В.В.

Судом ходатайства истца удовлетворены. В целях обеспечения прав отсутствующего ответчика знать какие требования к нему заявлены суд откладывал судебное заседание.

К судебному заседанию, назначенному на 09.10.2014, ответчик направил в суд по факсимильной связи отзыв по иску с признанием исковых требований.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов, выставленных ответчику на оплату строительных материалов, оборудования и на оплату работ в порядке предварительных расчетов в соответствии с условиями договора.

Судом судебное заседание откладывалось для получения от ответчика оригинала отзыва с признанием исковых требований.

В окончательном судебном заседании истец ходатайствовал о снижении договорной неустойки до 1379289 рублей 90 копеек с предоставлением расчета. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уменьшение к разрешению.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично…».

Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что сторонами заключен договор № 001/13 от 01.02.2013. По условиям договора ответчик как подрядчик должен был построить животноводческий комплекс со всем технологическим оборудованием за счет собственных сил и средств в период с 14.02.2013 по 01.07.2013 на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Доронину В.В., на территории Чемальского района Республики Алтай. ИП Доронин В.В. как заказчик по договору обязывался в порядке предоплаты оплатить стоимость материалов, оборудования, их монтажа и строительные работы. По выставленным счетам ООО «Агрострой» ИП Доронин В.В. в течение периода февраль-апрель 2013 года перечислил 60231000 рублей.

Обязанный с 14.02.2013 начать поставлять на место строительный материал и оборудование, общество «Агрострой» не приступило к исполнению своих обязанностей до настоящего времени. Соответственно, оно не приступало к строительству, к монтажу оборудования. Предложения заказчика о добровольном расторжении договора строительного подряда, о возвращении 60231000 рублей не были удовлетворены, в связи с чем состоялось обращение ИП Доронина В.В. в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком иска соответствует положениям статей 453, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 9 договора строительного подряда, предоставляющего заказчику право в любое время отказаться от договора подряда и обязанности подрядчика, по вине которого состоялось расторжение договора, возвратить заказчику всю неотработанную сумму, полученную в порядке предоплаты.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 договора строительного подряда стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств. Требования в части взыскания 1379289 рублей 90 копеек в уплату неустойки не противоречат закону и договору.

Судом не установлено, что правоотношения сторон, в том числе и признание иска ответчиком, касаются прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ИП Доронина В.В. ответчиком – ООО «Агрострой».

Согласно пункту 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «…В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Принимая признание иска ответчиком, суд признает подлежащими удовлетворению требования:

- о взыскании 60231000 рублей долга по договору строительного подряда;

- о взыскании 1379289 рублей 90 копеек в уплату договорной неустойки;

- о расторжении договора строительного подряда № 001/13 от 01.02.2013.

С удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению ответчиком 8000 рублей уплаченной государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с увеличенной и удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1127017016730, ИНН 7017308420, пр. Фрунзе, 152, г. Томск, Томская область) в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Василия Владимировича (ОГРН 305040822400016, ИНН 040802040758, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) 60231000 рублей основного долга, 1379289 рублей 90 копеек договорной неустойки, 8000 рублей в возмещение судебных расходов.

Расторгнуть договор строительного подряда № 001/13, заключенный 01.02.2013 индивидуальным предпринимателем Дорониным Василием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1127017016730, ИНН 7017308420, пр. Фрунзе, 152, г. Томск, Томская область) в доход федерального бюджета 196000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева