Арбитражный суд Пермского края
 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 

Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Пермь
 

    07 ноября 2014 года
 

Дело № А50-19131/2014
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 

 

    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)
 

    к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕГА»
(ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)
 

    о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 309 328 руб., процентов в сумме 30 198,14 руб. (с учетом уточнения требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
 

    при участии представителей:
 

    от истца – Ефименко С.А., по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт,
 

    от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;
 

    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – истец, общество «КСЕНА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА» (далее – ответчик, общество «СВЕГА») задолженности по договору поставки в сумме 309 328 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 198,14 руб.
(с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 

    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 

    Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 1 статьи 136 АПК РФ).
 

    Присутствующий в судебном заседании представитель истца представил ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное увеличении процентов с ранее заявленной суммы – 27 220,86 руб. до 30 198,14 руб.,
с учетом их расчета на 29.10.2014.
 

    Ходатайство общества «КСЕНА» об увеличении исковых требований
с учетом положений статьи 49 АПК РФ и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика – общества «СВЕГА», удовлетворено судом.
 

    С учетом принятого судом утонения истцом требований, объем требований, подлежащих рассмотрению судом, составляют: взыскание
с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 309 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 30 198,14 рубля.
 

    В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).
 

    Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения дела.
 

    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2014 объявлен перерыв
до 30.10.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, при прежней явке,
в отсутствие представителя ответчика.
 

    Присутствующий в судебном заседании представитель общества «КСЕНА» на заявленных требованиях настаивал.
 

    Ответчикв установленный судом срок письменный отзыв, как и иные документы, опровергающие доводы истца не представил, мнения относительно рассматриваемого дела не высказал.
 

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание представителей
не направил, что с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ
не является препятствием для продолжения судебного заседания
и рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 

    Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 25.03.2013 заключен договор поставки № 40-13 (далее – договор, л.д.9-10).
 

    Пунктом 1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения,
в дальнейшем Оборудования, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки установлены в счетах на оплату.
 

    Во исполнение условий договора истец на основании счетов
от 07.06.2013 № 2090, от 26.06.2013 № 2339, от 19.07.2013 № 2685,
от 19.07.2013 №2685, по товарным накладным от 07.06.2013 № 2064,
от 26.06.2013 № 2326, от 19.07.2013 № 2663, от 19.07.2013 № 2665, произвел поставку оборудования ответчику (л.д.11-22).
 

    Вместе с тем, по утверждению общества «КСЕНА», ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил.
 

    В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2014 № 0861 (л.д.28-29).
 

    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца
в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 

    Факт получения ответчиком товара во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными от 07.06.2013 № 2064, от 26.06.2013 № 2326, от 19.07.2013 № 2663, от 19.07.2013 № 2665 (л.д.11-22) и им
не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 

    Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика
не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 

    Сторонами как субъектами договорных отношений 31.12.2013 и 31.03.2014 подписаны акты сверки взаимных расчетов (л.д.23-24). Акты сверки подписаны представителями ответчика без разногласий, подписи представителей удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.
 

    Как указывается обществом «КСЕНА» задолженность общества «СВЕГА» по состоянию на 23.07.2013 составляет 309 328 рублей.
 

    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 

    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
 

    На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора
у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 

    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 

    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия
задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком
не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5
статьи 70 АПК РФ).
 

    При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 

    Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи
с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя
из положений статей 8, 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 309 328 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.
 

    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании
статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 

    Истцом, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части увеличения процентов, предъявлено требование
о взыскании с ответчика процентов в сумме 30 198,14 руб., начисленных исходя из имевшейся в конкретный временной интервал суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 

    Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим
статье 395 ГК РФ, пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.
 

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 30 198,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 

    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.
 

    Обществом «КСЕНА» как истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина
в размере 9 730,98 руб., что подтверждается платежным поручением
от 17.09.2014 № 1761 (л.д.7).
 

    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 730,98 руб. относятся на ответчика – общество «СВЕГА» и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной
в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 

    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе
в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается
в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка
в уплате государственной пошлины.
 

    Поскольку требования истца по настоящему делу признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для отнесения
на истца судебных расходов, в которые входит и государственная пошлина, отсутствуют, неоплаченная истцом государственная пошлина, в связи
с увеличением размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 60,02 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.
 

    Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему
из гражданских отношений, а также к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.11.2013 № 8628/13) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 349 257,12 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 

    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 

Р Е Ш И Л:
 

    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) удовлетворить.
 

    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА»
(ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) денежные средства в счет погашения задолженности
в размере 309 328 (триста девять тысяч триста двадцать восемь) рублей, проценты в размере 30 198 (тридцать тысяч сто девяносто восемь) рублей
14 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов
по уплате государственной пошлины 9 730 (девять тысяч семьсот
тридцать) рублей 98 копеек.
 

    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА»
(ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 349 257 (триста сорок девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 

    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА»
(ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 02 копейки.
 

    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениемесяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 

 

    Судья:                                                                                     В.В. Самаркин