Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07 ноября 2014 года Дело № А50-16675/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (ОГРН 1095904004525, ИНН 5904205681) Колесниченко Вячеслава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАДА» (ОГРН 1055901622996, ИНН 5904122932)
о взыскании 804 870 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» Колесниченко В.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РИВАДА» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 804 870 руб.
В обоснование требования истецссылается на нарушение ответчиком законных прав и интересов истца вследствие незаконного удержания принадлежащего истцу имущества (денежных средств).
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом. Истец на требовании наставал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу №А50-4911/2013 ООО «КИТЕН-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Колесниченко В.А. (л.д.20-21).
Как следует из содержания искового заявления, в ходе производства по делу о банкротстве ОАО «УБРиР» филиал Пермский конкурсному управляющему истца были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702810064100000051. Согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, ООО «КИТЕН-групп» осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «РИВАДА» в общей сумме 804 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 № 56, в котором в графе «Назначение платежа» значится «Оплата по счету № 46 от 02.03.2012 за оборудование» (л.д.12). Однако фактически ответчик никаких услуг, в том числе по поставке оборудования истцу не оказывал.
16.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена запрос-претензия (исх. № 29 от 13.01.2014) с требованием предоставить документальное подтверждение обоснованности получения и удержания денежных средств организации-должника, а при отсутствии таковых доказательств – незамедлительно вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 804 870 руб. (л.д.15-18).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 804 870 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу определением от 19.08.2014 в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 19 097,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Так как п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАДА» (ОГРН 1055901622996, ИНН 5904122932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (ОГРН 1095904004525, ИНН 5904205681) задолженность в размере 804 870 (восемьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАДА» (ОГРН 1055901622996, ИНН 5904122932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 097 (девятнадцать тысяч девяносто семь) руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАДА» (ОГРН 1055901622996, ИНН 5904122932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (ОГРН 1095904004525, ИНН 5904205681) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 804 870 (восемьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Трефилова
